Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чагариной Н.А. по доверенности " Ф.И.О. "5, а также представителя Шестерова А.А. по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Шестерову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Шестеров А.А. приобрел земельный участок у лица, которое не имело права его выделять на муниципальных землях.

В нарушение требований Закона РФ "Об обороте земель селъскохозяйственного назначения" землеустроительные работы по установлению границ участка на местности при выделении земельного пая были начаты без решения общего собрания участников общей долевой собственности.

При этом межевание производилось на землях Раевской сельской администрации, то есть муниципальной земле.

Администрация МО Новороссийск о проведении межевания спорного земельного участка не извещалась, что повлекло нарушение ее прав, в связи с чем, просила суд истребовать из незаконного владения Шестерова А.А. в распоряжение МО " ... " земельный участок общей площадью 13100 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", район Турецкой крепости и внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности " Ф.И.О. "4 на указанный земельный участок.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2015 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены, истребован земельный участок, принадлежащий Шестерову А.А., общей площадью 13100 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", район Турецкой крепости, контур 216 в участке 103, секции 3, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, из незаконного владения. Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Шестерова А.А. на указанный земельный участок.

Дополнительным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2015 года вышеуказанные исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены без применения исковой давности.

С указанным решением суда не согласились представитель Чагариной Н.А. по доверенности " Ф.И.О. "5 и представитель Шестерова А.А. по доверенности " Ф.И.О. "6 и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2015 года отменить, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Новороссийск у суда не имелось.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Шестерова А.А. по доверенности " Ф.И.О. "6, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования администрации МО г. Новороссийск, суд первой инстанции исходил из того, в акте согласования границ спорного земельного участка, подписанном главой администрации Раевского сельского округа, указано, что земельный участок выделяется из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:393, то есть из земель ЗАО АФ "Раевская", предназначенных для сельскохозяйственного производства в районе Турецкой крепости, однако фактически земельный пай выделен на землях, принадлежащих Раевскому сельскому округу.

Также, суд первой инстанции указал, что пайщику Чагариной Н.А. было известно, что земельный пай выделен не на землях агрофирмы "Раевская", а на землях Раевского сельского округа, что подтверждается приложенным к межевому плану ответу на ее имя руководителя Новороссийского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от 06.02.2012г., из которого следует, что испрашиваемый земельный участок входит в участок 103 секция 3. Контур 216 - пастбище суходольное улучшенное, площадью 11,38 га (Раевский сельский округ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован в порядке выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Агрофирма "Раевская".

" ... " администрацией " ... " вынесено постановление " ... " о выдаче свидетельств о праве собственности акционерам, членам трудового коллектива и пенсионерам ЗАО АФ "Раевская", в том числе Чагариной Н.А.

Государственная регистрация 13100/23321720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 23203820 кв.м, с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", район Турецкой крепости на имя Чагариной Н.А. проведена 06.09.2008г.

Решением собрания пайщиков ЗАО АФ "Раевская" от " ... " протокол " ... ", согласовано выделение земельных участков в натуре и согласование границ для участников общей коллективно-долевой собственности агрофирмы, в том числе " Ф.И.О. "9 в " ... ", в районе Турецкой крепости.

Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков опубликовано " ... " в издательстве "Новороссийский рабочий".

" ... " кадастровым инженером " Ф.И.О. "8 составлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли Чагариной Н.А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

" ... " спорный земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", район Турецкой крепости поставлен на кадастровый учет под номером " ... ".

24.08.2012г. Чагариной Н.А. получено свидетельство серии 23-Ак " ... " о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 13100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", район Турецкой крепости.

" ... " Чагарина Н.А. заключила договор купли-продажи земельного участка с Шестеровым А.А.

" ... " зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем " Ф.И.О. "4 выдано соответствующее свидетельство.

Право на реальный выдел земельного участка в счет причитающейся доли предусмотрено п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Порядок данного выдела установлен п. 2-3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был выделен на легитимном собрании участников долевой собственности, которое было созвано в соответствии с требованиями закона, при этом, порядок созыва, проведения собрания и решение о выделе земельных паев администрацией МО г. Новороссийск не оспариваются.

Положением п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, администрацией МО г. Новороссийск не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие права собственности или законного владения спорным земельным участком, а также доказательств выбытия имущества из законного владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт установления и согласования границ спорного земельного участка, подписанный главой администрации Раевского сельского округа.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " от 10.09.2012г., Чагарина Н.А. продала земельный участок " Ф.И.О. "4, указанный договор зарегистрирован в соответствии с законом, прошел государственную регистрацию и на его основании выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На основании ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является наличие права собственности или законного владения администрации МО Новороссийска относительно спорного земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выделение спорного земельного участка на местности, постановка его на кадастровый учет и дальнейшая регистрация права собственности на земельный участок произведены в соответствии с действующим законодательством, так как государством, в лице соответствующего органа кадастрового учета, были произведены предписанные законом действия - правовая экспертиза представленных для кадастрового улета документов и другие действия, необходимые для принятия решения в соответствии с законом о постановке земельного участка на кадастровый учет, либо о приостановке или отказе в осуществлении кадастрового учета.

В отношении спорного земельного участка было принято решение о постановке его на кадастровый учет, что является подтверждением отсутствия нарушений действующего законодательства при его постановке на кадастровый учет.

Последующая государственная регистрация права собственности на данный земельный участок также произведена с соблюдением предусмотренных законодательством требований - государством в лице соответствующей службы проводилась правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права соответствующих правоустанавливающих документов, и государством было принято решение о регистрации права, что также свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства при регистрации права собственности на земельный участок, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции находит, что исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также с учетом из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством следует, что если администрация МО г. Новороссийск не обладает зарегистрированным правом на предмет спора и фактически им не владеет, то вопрос о вещном праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ. Иск об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости может быть удовлетворен судом только в случае установления одновременно наличия права собственности истца и незаконности владения ответчиком предметом спора, при этом, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что положение ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, которые в силу этого признаются злоупотреблением правом, в то время, когда принципы гражданского судопроизводства предполагают состязательность и равенство сторон в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права.

Администрация МО г. Новороссийск по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией МО г. Новороссийск по существу не оспаривается добросовестность приобретения земельного участка ответчиком, так как она не представила надлежащих доказательств, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Чагариной Н.А. по доверенности " Ф.И.О. "5, а также представителя Шестерова А.А. по доверенности " Ф.И.О. "6 удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к Шестерову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Шестерова А.А. на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи