Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27431/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Назарове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потякова Дмитрия Константиновича на решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Варельджян В.В. обратился в суд с иском к Потякову Д.К., Куриленко А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка кадастровый N 23:49:0401006:2103.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Сагадиев Н.Э. поддержал заявленные требования.

Потяков Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Потякова Д.К. на основании ордера - адвокат Стрельцова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту представления поддельных документов на земельный участок по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое прекращено в связи с иссечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Куриленко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен по известному месту жительства.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 августа 2015 года исковые требования Варельджяна Варужана Владимировича удовлетворены.

За Варельджяном Варужаном Владимировичем признано преимущественное право покупки земельного участка площадью 1989 кв.м, кадастровый N 23:49:0401006:2103, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Володарского, 30 и переведены права и обязанности покупателя земельного участка, площадью 1989 кв.м, кадастровый N 23:49:0401006:2103, расположенного по адресу: " ... " по договору купли-продажи от 29 июля 2011 года с Потякова Дмитрия Константиновича на Варельджяна Варужана Владимировича.

В апелляционной жалобе Потяков Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу, указывая на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Потякова Д.К. по доверенности Киселеву Т.А., представителя Варельджяна В.В. - Сагадиева Н.Э., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Варельджяна В.В., суд первой инстанции сослался на то, что при совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка были нарушены требования гражданского и земельного законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-197/4001/2014-94, в соответствии с которой земельный участок (кадастровый N 23:49:0401006:2103) принадлежит на праве собственности Потякову Д.К. (вид государственной регистрации: собственность, 23-23-19/147/2011-095 от 28.09.2011 года).

Согласно копии регистрационного дела с кадастровым N 23:49:0401006:2103 (исх. N 50-12/1474 от 21.05.2015), поступившей в Хостинский районный суд г. Сочи в ответ на судебный запрос от 05.05.2015 г. N 18599, 29 июля 2011 года между ответчиками Куриленко А.Н. и Потяковым Д.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1989 кв.м. с кадастровым N 23:49:0401006:2103, расположенного на землях населённых пунктов, предоставленный для размещения и эксплуатации казачьей станицы, расположенный по адресу: " ... "

Указанный земельный участок сторонами оценен в " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск Варельджяна В.В., суд сослался на положения ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Однако ни одного доказательства того, что истец действительно является собственником дома, расположенного на спорном земельном участке, не представлено, судом не добыто.

Положением статьи 218 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности Варельджана В.В. на дом., расположенный на спорном участке, в установленном законом порядке никогда не регистрировалось, поэтому у суда не было оснований для применения правил о преимущественном праве покупки, поскольку оно принадлежит исключительно собственнику здания.

Судом не учтено, что решение Хостинского районного суда города Сочи от 7 апреля 2011 года, которым отказано в сносе жилого дома, само по себе не может являться основанием для возникновения права собственности у Варельджана В.В. на дом.

Объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не существует как объект гражданских прав, так как не введен в гражданский оборот, с иском о признании за ним права собственности на дом Варельджан В.В. не обращался, доказательств возникновения у него такого права независимо от государственной регистрации не представил.

Следовательно, истец не является ни собственником дома, ни титульным владельцем объекта, поэтому на него не распространяются положения статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 250 Гражданского кодекса РФ, применяемые к собственникам недвижимого имущества.

Судом неправильно применен п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в силу которого гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2011 года какие-либо права и обязанности Варельджана В.В. в отношении дома не устанавливались.

Также необоснованно суд сослался в решении на положения ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд не определилна каком основании Варельджан В.В. владеет домом; не указал, каким образом могут быть нарушены права Варельджана В.В. продажей участка, при том, что он не имеет зарегистрированных прав на дом.

В нарушение статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд не истребовал у истца доказательств, подтверждающих его право на дом, не учел, что в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика не содержится сведений о наличии каких-либо обременений, не указано на наличие обременений и в выписке из ЕГРП, на которую сослался суд.

Судом признан неубедительным довод ответчика и о том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора, однако, представленное распоряжение главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района от 2.12.1998 г. N 85 "О регистрации индивидуального жилого дома, возведенного Варельджаном В.В. по адресу: ул. Володарского, д. 30 признано вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Варельджана В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу.

Исходя из изложенного, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению.

При изложенном, обжалуемое решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 августа 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Потякова Дмитрия Константиновича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Варельджяна Варужана Владимировича к Потякову Дмитрию Константиновичу, Куриленко Александру Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка кадастровый N 23:49:0401006:2103 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: