Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе первого заместителя главы МО г.-к. Анапа " Ф.И.О. "4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Султанову Г.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения " ... " от 03.02.2012г., заключенного между УИО администрации МО г.-к. Анапа и Султановым Г.А., применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Султанов Г.А. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г.-к. Анапа о признании незаконным постановления администрации МО г.-к. Анапа от 28.10.2014г. " ... " "Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от " ... " " ... " "Об утверждении " Ф.И.О. "5 материалов предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по " ... ", в районе " ... "" и признании действительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения " ... " от 03.02.2012г.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа к Султанову Г.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения " ... " от 03.02.2012г. - отказано. Встречное исковое заявление Султанова Г.А. к администрации МО г.-к. Анапа удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление администрации МО г.-к. Анапа от 28.10.2014г. " ... " "Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от " ... " " ... " "Об утверждении Г.А. Султанову материалов предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по " ... ", в районе " ... "". Производство в части требований о признании действительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения " ... " от 03.02.2012г. прекращено.

С указанным решением суда первый заместитель главы МО г.-к. Анапа " Ф.И.О. "4 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования администрации удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Султанова А.Г. отказать.

В обоснование доводов жалобы " Ф.И.О. "4 ссылается на, что договор аренды, заключенный с Султановым А.Г. не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Султанова А.Г. по доверенности " Ф.И.О. "7 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Султанова А.Г. по доверенности " Ф.И.О. "7, возражавшую против доводов жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011г. УАиГр Администрации МО г.-к. Анапа составлено Градостроительное заключение места размещения земельного участка на основании заявления Султанова Г.А., согласно которому, УАиГ считает возможным формирование участка для размещения дома отдыха при условии соблюдения градостроительных регламентов.

29.11.2011г. составлен Акт выбора земельного участка, которым комиссией произведен выбор площадки (трассы) для размещения объекта: дома отдыха в " ... " в районе " ... ", согласно которому возможно проектирование и строительство дома отдыха на земельном участке, площадью 1500кв.м, в " ... " в районе " ... ".

24.12.2011г. в газете "Анапское Черноморье" размещена информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 1500кв.м, расположенного в " ... ", в районе " ... ", для размещения дома отдыха.

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 26.12.2011г. " ... " утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов дома отдыха и акт выбора земельного участка площадью 1500кв.м в городе Анапа, по " ... ", в районе " ... ", для размещения дома отдыха, и схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории.

18.01.2012г. внесены сведения в ГКН в отношении земельного участка площадью 1500кв.м, разрешенным использованием: для размещения дома отдыха, по адресу " ... ", с присвоением кадастрового номера " ... ".

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 25.01.2012г. " ... " принят в муниципальную собственность МО г.-к. Анапа земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 1500кв.м, расположенный по адресу: " ... ", предназначенный для размещения дома отдыха.

31.01.2012г. в ЕГРП внесена запись " ... " о регистрации права собственности за МО г.-к. Анапа на земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу " ... ".

Постановлением Администрации МО г.-к. Анапа от 02.02.2012г. " ... " Султанову Г.А. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1500кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", предназначенный для размещения дома отдыха.

03.02.2012г. между УИО администрации МО город-курорт Анапа и Султановым Г.А. был заключен договор аренды " ... " и составлен акт приема-передачи в аренду, земельного участка площадью 1500кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", предназначенного для размещения дома отдыха.

16.04.2012г. произведена государственная регистрация договора аренды " ... " от 03.02.2012г.

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 29.10.2014г. " ... " отменено Постановление администрации МО г.-к. Анапа от 26.12.2011г. " ... " "Об утверждении " Ф.И.О. "5 материалов предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по " ... ", в районе " ... "".

02.02.2015г. администрация обратилась в суд с иском к Султанову Г.А. о признании договора аренды " ... " от 03.02.2012г. недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Из существа приведенной нормы следует, что для признания недействительным правового акта необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Положением ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в порядке самоконтроля.

Между тем, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля только в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

Однако, отсутствие в заявлении сведений об обосновании размера участка, в силу положений земельного законодательства, не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка, поскольку данный недостаток является устранимым.

Обоснование примерного размера земельного участка в рассматриваемом случае обусловлено целями предполагаемого использования - для размещения дома отдыха. При этом, такой комплекс может включать в себя совокупность зданий, строений и сооружений рекреационного и иного, в том числе бытового и хозяйственного, назначения. Инициирование процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения указанного объекта не влечет возникновение для заинтересованного лица обязанности осуществить его проектирование и определить количество необходимых зданий, строений и сооружений.

Следовательно, заявление Султанова Г.А. о предоставлении земельного участка соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ и указанных в нем сведений достаточно для начала процедуры выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлен ст. 30 Земельного кодекса РФ. Такое предоставление осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса РФ порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Судом первой инстанции установлено, что процедура выбора земельного участка, впоследствии предоставленного в аренду Султанову Г.А., органом местного самоуправления выполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют подготовленные по результатам её проведения документы: обеспечен выбор земельного участка, подготовлен акт выбора от 29.11.2011г., получено градостроительное заключение от 29.11.2011г. " ... "; произведено публичное информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка газета "АнапскоеЧерноморье" выпуск от 24.12.2011г., чем обеспечены права неопределенному кругу лиц для подачи документов на получение этого же участка под застройку.

В силу требований п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Во исполнение данного требования закона администрацией МО г.-к. Анапа было принято постановление от " ... " " ... " о предоставлении Султанову Г.А. в аренду сформированного земельного участка.

Таким образом, судебной коллегией усматривается, что исполнительным органом местного самоуправления последовательно были выполнены все установленные статьями 30-32 Земельного кодекса РФ требования и условия, необходимые для предоставления в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

При этом, данной нормой земельного законодательства не установлен запрет на обеспечение выбора земельного участка из земель муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении Султанову Г.А. земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101049:271, нарушений требований земельного законодательства допущено не было, в связи с чем, постановление администрации МО г.-к. Анапа от " ... " " ... " не соответствует требованиям федерального законодательства и нарушает права и законные интересы Султанова Г.А., поскольку ограничивают возможность дальнейшего использования земельного участка для строительства дома отдыха.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Следовательно, для признания договора недействительным следует установить не соответствие сделки требованиям закона или иным нормативным актам (ст. 168 ГК), в том числе не соблюдение письменной формы сделки (ст. 162 ГК), совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК), не соблюдение государственной регистрации сделки (ст. 164 ГК).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700004489 от 03.02.2012г. соответствуют нормам законодательства, действовавшим на момент его заключения, а также требованиям Земельного кодекса РФ, регулирующим процедуру заключения подобных договоров аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО г.-к. Краснодар к Султанову Г.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка и частичном удовлетворении встречного искового заявления Султанова Г.А. к администрации МО г.-к. Анапа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды, заключенный с Султановым А.Г. не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, является ничтожным, необоснованны, так как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не вызывают сомнений в своей правильности.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя главы МО г.-к. Анапа " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи