Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А. и Тимошенко Л.И.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре - Кравченко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синкевича Т.Ф. и его представителя " Ф.И.О. "4 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синкевич Т.Ф. обратилась в суд к Гнездилову А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки гаража, обосновав требования тем, что она является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: " ... ", а ответчик является собственником соседнего земельного участка с домовладением " ... " по вышеуказанному адресу. Ответчик без соответствующей разрешительной документации и согласия истца самовольно осуществил строительство гаража, примыкающего к домовладению истицы, в результате чего создалась реальная противопожарная угроза жилому дому истицы, что явилось поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда в иске отказано, при этом, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец Синкевич Т.Ф. и ее представитель - " Ф.И.О. "4 просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы эксперта противоречат заключению ОНД Кореновского района; судом сделаны противоречивые выводы, повлиявшие на исход рассматриваемого дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца " Ф.И.О. "4 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что решение основано на проведенной судебной экспертизе, с которой он не согласен. Вместе с тем, пояснил, что до того, когда истец стал собственником, гараж ответчиком уже был возведен.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Синкевич Т.Ф. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу " ... " Краснодарского края " ... ".

Ответчик является собственником домовладения и земельного участка, по адресу " ... " Краснодарского края " ... ".

Из акта обследования отдела архитектуры и градостроительства МО Кореновский район " ... " от " ... " следует, что гараж находится на расстоянии 0,65 м., от сетки, обозначающей границу между домовладениями Синкевич Т.Ф. по " ... " и Гнездилова А.В. по " ... " на расстоянии 3,3 м., от задней стены жилого дома Синкевич вглубь огорода. Восточная стена жилого дома Синкевич Т.Ф. является границей между домовладениями, сетка между домовладениями натянута от переднего восточного угла ее дома до фасадной границы по " ... " и от заднего правого угла ее дома к задней границе.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя истца о том, что спорный гараж ответчик построил в 2012 году, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей. По данным похозяйственной книги администрации Братковского сельского поселения Кореновского района в состав строений домовладения " ... " по " ... " входит гараж 1997 года постройки. В представленных данных технической инвентаризации строений домовладения " ... " по " ... " отсутствуют сведения об исследуемом гараже, поскольку последняя техническая инвентаризация указанного домовладения датирована " ... ".

Более того, обстоятельство того, что в период, когда истец стал собственником гаража, этот гараж уже существовал, подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель истца.

Из заключения эксперта ООО НПФ " " Ф.И.О. "9" от " ... " следует, что из представленных похозяйственных книг администрации Братковского сельского поселения Кореновского района следует, что в состав строений домовладения " ... " по " ... " входит гараж 1997 года постройки. В представленных данных технической инвентаризации строений домовладения отсутствуют сведения об исследуемом гараже, поскольку последняя техническая инвентаризация указанного домовладения датирована " ... " Экспертом проведены исследования по определению соответствия расположения спорного строения гаража, расположенного в домовладении " ... " по " ... ", нормативным требованиям, действующим на дату его постройки, то есть на 1997 год. При этом, установлено, что расположение гаража относительно жилого дома " ... " по " ... " соответствует нормативным градостроительным и противопожарным требованиям, действующим на дату возведения гаража 1997 год, а именно: п. 2.12*, прил. N1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений; прил. N2 СНиП 2.01.02-85*. Противопожарные нормы; п. 1.11*, табл. 1 СНиП 2.08.01-89. Жилые здания. Нормы проектирования. Спорное строение гараж расположено на расстоянии 3,30 м от северовосточного угла жилого дома " ... " по " ... " граница между участками сторон расположена таким образом, что расстояние от юго-западного угла гаража до границы составляет 0,65 м, расстояние от северо-западного угла гаража до существующей границы составляет 1,40 м. В ходе осмотра установлено, что водоотвод с кровли гаража - неорганизованный, ориентирован на южную и северную стену гаража. Бетонное мощение, примыкающее к южной стене гаража, выполнено с уклоном от границы между участками в восточном направлении, что исключает попадание поверхностных вод на участок домовладения " ... ".

Определенные в ходе осмотра расстояния от границы между участками до западной стены гаража позволяют осуществлять ее техническую эксплуатацию без обеспечения доступа на участок " ... ".

На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу об отсутствии негативного влияния расположения гаража, находящегося во дворе домовладения " ... " по " ... " Краснодарского края на эксплуатацию домовладения, расположенного по адресу " ... ".

В п. 1 настоящего заключения установлено соответствие расположения спорного гаража относительно жилого дома " ... " по " ... " действующим на дату постройки гаража нормативам, в том числе противопожарным, требованиям. При условии технической эксплуатации гаража домовладения " ... " по " ... " в соответствии с действующими нормативными требованиями, предъявляемыми к содержанию строений подобного рода, его расположение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких - либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, не имеется, поскольку экспертом произведены необходимые исследования, которые подробно изложены в заключении со ссылкой на нормативные акты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких - либо иных доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО НПФ " " Ф.И.О. "10" от " ... ". противоречит заключению ОНД Кореновского района от " ... "., судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку заключение эксперта содержит выводы о соответствии действующим на дату постройки гаража нормативам, в том числе, противопожарным требованиям (2007г.), тогда как заключение ОНД содержит ссылку на п. 4.3 таблицы 1 Свода правил 4.13130.2013 года "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РПФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства дачного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: