Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкуловой Т.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременкова Е.В. обратилась в суд с иском к Шкуловой Т.В. о сносе самовольной пристройки.

В обоснование требований указала, что ей и ответчику по делу на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 1 500 кв.м., и жилой дом по адресу: " ... ". Однако ответчик самовольно в отсутствие разрешения на строительство и согласия сособственника возвела на указанном участке пристройку к жилому дому. Спорное строение нарушает законные права и интересы истца, является самовольным. Поскольку строительство пристройки произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству велись без проектной документации, разрешения на строительство, в отсутствие согласия сособственника, на земельном участке, не отведенном для этих целей, Т.е. данное строение является самовольным, просит суд обязать ответчика снести самовольное строение.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2015 иск Еременковой Е.В. к Шкуловой Т.В. о сносе самовольной пристройки, удовлетворен. Шкулову Т.В. суд обязал снести самовольно возведенный объект капитального строительства - пристройку литер а2 по " ... " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Со Шкуловой Т.В. в пользу Еременковой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Со Шкуловой Т.В. в доход государства взыскана государственная пошлина " ... ".

В апелляционной жалобе Шкулова Т.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Еременкова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1 500 кв.м. и собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 54,20 кв.м. по адресу: " ... ", ул. l-го Мая, 513.

Ответчик Шкулова Т.В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1 500 кв.м. и 1/2 доли жилого дома по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В ходе оформления документов выявлено, что Шкулова Т.В. на земельном участке находящемся в общей долевой собственности по ул. l-го Мая, 513 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возвела строение - отапливаемую пристройку литер а2 площадью застройки 17,4 кв.м. с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно заключения эксперта спорное строение - пристройка к литер а2, расположенная по адресу: " ... ", не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам в части обеспечения необходимой высоты помещений, ширины ванной, наличия необходимых вентиляционных каналов в ванной. В результате возведения и эксплуатации объекта капитального строительства - пристройки литер а2, по адресу: " ... ", имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Снос спорного строения _ пристройки к литер а2, расположенной по адресу: " ... ", без ущерба для основного строения, не возможен. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", в связи с возведением пристройки литер а2, уменьшена на 33,6 кв.м.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что нарушение Шкуловой Т.В. федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для сохранения возведенной пристройки необходимо нотариально удостоверенное согласие сособственника участка, чьи права нарушены возведением данного строения.

В связи, с чем возведенный объект капитального строительства по " ... " является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Так же правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "