Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюкова Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 августа 2015г., которым частично удовлетворен иск ООО "Городская Управляющая Компания - Краснодар" к Костюкову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Костюкову А.М - собственник квартиры по адресу: " ... ". Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к Костюкову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Костюков А.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, а также по возмещению расходов на содержание общего имущества дома. Задолженность за период с 01 мая 2011г. по 28 февраля 2015г. составила " ... " руб. " ... " коп.

ООО "ГУК-Краснодар" просило взыскать с Костюкова А.М. задолженность в размере " ... " руб., пени " ... ". " ... " коп.

Костюков A.M. иск не признал; просил применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 03 августа 2015г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Костюкова А.М. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " руб. " ... " коп, пени - " ... ". " ... " коп, государственная пошлина - " ... " руб. " ... " коп, а всего " ... " руб. " ... ".

В апелляционной жалобе Костюков А.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал задолженность за период, когда он собственником квартиры не являлся; судом неверно применен к спорным правоотношениям п. 3 ст. 522 ГК РФ; неверно определен размер пени и размер долга после применения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Костюкова А.М., объяснения представителя ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" поскольку установил, что ответчик в нарушение требований ст. 153, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации не исполняет свои обязанности по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание общего имущества жилого дома, в котором есть и доля ответчика как собственника квартиры.

Суд проверил представленный ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" расчет задолженности и признал его обоснованным с 01 марта 2012 г. по 28 февраля 2015г. в пределах срока исковой давности. При этом учтено, что в расчет включены стоимость потребленных коммунальных услуг за период, в который оплата Костюковым А.М. не производилась, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, определенные в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Как установлено судом, Костюков А. М по договору купли-продажи квартиры от 18 мая 2011г., заключенному с Костюковой А.М. (сестра), приобрел в собственность квартиру N 23, по " ... ", в " ... ". По условиям Договора в п. 2 "Права и обязанности сторон" с момента перехода права собственности на квартиру Покупатель принимает на себя обязательства по оплате существующей на день подписания настоящего Договора задолженности по коммунальным платежам за эксплуатацию и содержание квартиры (в т.ч. за поставку электроэнергии, газа, тепла, водоснабжение, канализационные, телефонные и иные коммунальные услуги) в полном объеме. Долг по квартире составлял " ... " " ... " руб. " ... " коп.

Поэтому суд с учетом условий указанного договора правомерно признал обоснованным произведенный ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" зачет поступивших от Костюкова A.M. денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп в счет погашения существующей задолженности по квартире, а зачет денежных средства в сумме " ... " коп - в счет платы текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: