Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.П. по доверенности Еремкина П.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.П., Шевченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года исковое заявление Панченко А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Попова А.П. в пользу Панченко А.В. сумму материального ущерба в размере 54567 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 15700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.П. по доверенности Еремкин П.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Попову А.В., ссылаясь на то, что собственником коровы является Шевченко С.В., которая должна нести ответственность. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился на рабочем месте на территории животноводческой фермы ООО "Русь", а не на месте ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Панченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от 04 мая 2015 года, Попов А.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление Поповым А.П. не оспорено, что свидетельствует о его согласии с виновностью в совершении правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2015 года, автомобиль Пежо 308, принадлежащий Панченко А.В., получил механические повреждения при столкновении с коровой, погонщиком которой являлся ПоповА.П..

В соответствии с экспертным заключением от 27 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 без учета износа составляет 54567 рублей 77 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Более того, указанное заключение, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспаривается.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы Попова А.П. в той части, что он на момент дорожно-транспортного происшествия находился на территории животноводческой фермы, опровергаются материалами дела, в том числе приказом о приеме на работу, справкой директора ООО "Русь".

При этом доказательств обратного, апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом правомерно возложена обязанность по возмещению вреда на Попова А.П., так как именно он в момент дорожно-транспортного происшествия был ответственным за выпас скота.

На основании изложенного, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о причинении истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего осуществления погонщиком скота Поповым А.П. бремени содержания вверенного ему имущества и отсутствии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: