Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липпа Инны Юрьевны на решение Темрюкского районного суда от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадабнюк Д.П. обратился в суд с указанным иском к Липпа И.Ю. и просит суд произвести выдел в натуре 1/2 доли квартиры, ссылаясь на то, что " ... " на основании договора купли-продажи истцом приобретена 1/2 доля квартиры " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии " ... ". " ... " Липпа И.Ю. была также приобретена 1/2 доля указанной квартиры. Указанная квартира расположена на втором этаже четырех квартирного жилого дома. Квартира имеет общую площадь 65,5 кв.м, жилую - 46,5 кв.м, состоит их трех жилых комнат. С " ... " в указанной квартире он не проживает, второй собственник Липпа И.Ю. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он не может пользоваться квартирой.

Просит суд произвести выдел в натуре 1/2 доли квартиры " ... ", присудив ему в счет его доли: жилую комнату " ... ", площадью 23,24 кв.м, кухню N 3, площадью 12,54 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Кадабнюк Д.П. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг Сидякина В.В. в размере " ... " рублей, расходы на представителя - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей. По экспертизе истца устраивает первый вариант с обустройством лестницы.

В судебном заседании суда первой инстанции Липпа И.Ю. и ее представитель возражали против заявленных требований, пояснили, что ответчиком предлагалось истцу " ... " рублей компенсации за вторую половину квартиры, но он отказался.

Решением Темрюкского районного суда от 22 мая 2015 года исковые требования Кадабнюк Д.П. удовлетворены, произведен раздел квартиры с выделением долей истца и ответчика, распределены расходы по переоборудованию квартиры. Суд указал:

Произвести реальный раздел квартиры по адресу: " ... ", в соответствии с вариантом " ... " экспертного заключения " ... " от " ... ".

Выделить Кадабнюк Д.П. в соответствии с 1/2 долей в квартире литер "А" (приложение 1 на плане красным цветом): помещение N 2, площадью 22,3 кв.м, помещение N 3, площадью 12,4 кв.м.

Выделить Кадабнюк Д.П. хозяйственные строение и сооружения (приложение 3 на плане красным цветом): гараж литер Г8, навес литер Г21.

Выделить Липпа И.Ю. в соответствии с 1/2 долей в квартире литер "А" (приложение 1 на плане синим цветом): помещение N 1, площадью 10,2 кв.м, помещение N 4, площадью 4,5 кв.м, помещение N 5, площадью 9,3 кв.м, помещение N 6, площадью 5,4 кв.м.

Выделить Липпа И.Ю. хозяйственные строение и сооружения (приложение 4 на плане красным цветом): пристройку литер а, сарай литер Г9, сарай литер Г11, навес литер Г16.

Обязать Кадабнюк Д.П. произвести работы по переоборудованию, необходимые при реализации предлагаемого варианта, раздел строений и сооружений в соотвествии с 1/2 долей (приложение 1 на плане красным цветом), в виде: устройства отдельного электрического ввода с установкой электросчетчика, устройства отдельного водопровода с установкой счетчика и смотрового колодца, установить АОГВ (котла отопления) с устройством вытяжек, устройства газопроводного ввода и счетчика, устройство лестницы, разборки кладки стен в помещении лоджии, установки унитаза, устройства бака расширительного для отопления, устройство канализации и колодца.

Обязать Липпа И.Ю. произвести работы по переоборудованию, необходимые при реализации предлагаемого варианта, раздел строений и сооружений в соответствии с 1/2 долей (приложение 1 на плане синим цветом), в виде: закладки дверного проема в помещение N 2, установки газовой плиты, установки мойки на одно отделение.

Взыскать с Липпа И.Ю. в пользу Кадабнюк Д.П. разницу по предлагаемому первому варианту раздела квартиры, хозяйственных построек в соотношении 1/2 и 1/2 долей с учетом затрат на переоборудование в размере " ... " рублей.

Энергоснабжение, газификация, водоснабжение определяются по проектам, разработанным на основании соответствующих технических условий "НЭСК электросети", ОАО "Кубаньэнергосбыт" Славянский филиал, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Лестничный марш в помещение " ... " выполнить согласно проектного решения, выполненной организацией, имеющей соответствующую разрешительную деятельность.

Взыскать с Липпа И.Ю. в пользу Кадабнюк Д.П. судебные расходы по оплате услуг эксперта Сидякина В.В. в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Липпа И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что квартиру разделить в натуре нельзя, так как при разделе или выделе доли собственнику необходимо передать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому сособственнику предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т.п.). Собственники квартиры могут только определить порядок пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что производство реального раздела квартиры по первому варианту экспертного заключения будет наиболее отвечать интересам сторон.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Кадабнюк Д.П. и ответчик Липпа И.Ю. являются участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

" ... " на основании договора купли-продажи истцом приобретена 1/2 доля квартиры " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии " ... ".

" ... " Липпа И.Ю. была также приобретена 1/2 доля указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ".

Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома. Квартира имеет общую площадь 65,5 кв.м, жилую - 46,5 кв.м, состоит их трех жилых комнат.

Ввиду не согласия сторон о разделе указанного выше имущества, для определения вариантов раздела спорного домовладения ввиду разногласий сторон, судом определением Темрюкского районного суда от 02 марта 2015 года в рамках данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Сидякину В.В.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы " ... " от " ... " произвести раздел квартиры с хозяйственными постройками в идеальных 1/2 и 1/2 долях по адресу: " ... " не предоставляется возможным в связи со сложившейся планировкой квартиры.

Экспертом на усмотрение суда предложено три варианта раздела квартиры с хозяйственными постройками по адресу: " ... " в соответствии с нормами СНиП, СанПиНа с учетом долей сторон (1/2 и 1/2).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В обоснование решения принято заключение эксперта, сделавшего вывод о возможности реального раздела квартиры.

При разрешении спора судом не дана оценка заключению эксперта, не учтено, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, что долю в общем имуществе можно выделить в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир при наличии технической возможности передачи истцу и ответчику не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора).

Истцу выделены кухня, коридор, жилая комната. Истцу необходимо в этих помещениях обустроить санузел, ответчице - санузел и две жилые комнаты, которые подлежат переоборудованию под коридор и кухню. Для входа в выделяемую квартиру ответчице необходимо обустроить на улице лестницу перед окном соседа, живущего на первом этаже. Согласие на устройство лестницы перед своими окнами сосед не давал. Кроме того, правомерность переоборудования жилых помещений в нежилые не обоснована техническими нормами и правилами.

Судом не учтено, что разделить жилое помещение или выделить долю в жилом помещении в натуре можно, если жилое помещение представляет собой домовладение.

Квартиру разделить в натуре нельзя, так как при разделе или выделе доли собственнику необходимо передать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому сособственнику предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т.п.). В обычной квартире это сделать невозможно, так как затрагиваются интересы других собственников (в данном случае, сосед с первого этажа), которые даже не знают о том, что их права уже нарушены судебным решением без их ведома, что является нарушением их гражданских прав, как собственников своего имущества.

Таким образом, собственники квартиры могут только определить порядок пользования жилым помещением. Требований об определении порядка пользования жилым помещением стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 22 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Кадабнюк Дмитрия Петровича к Липпа Инне Юрьевне о выделе в натуре 1/2 доли квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи