Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27768/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова А.В. и представителя Некрасовой Е.В. - Левина С.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.А. обратилась в суд с иском к Некрасову А.В. и Некрасовой Е.В., в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании и владении общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в виде чердачного помещения и коммуникаций для горячего водоснабжения путем сноса кирпичной стены, восстановления межэтажного перекрытия над квартирой N 192 и обеспечения доступа к коммуникациям.

В обоснование иска Поляковой В.А. указано, что она является собственником квартиры N 188 по адресу: город Сочи, улица Пасечная, 61/1. Согласно акту ООО УК "РЭО-10" от 13.11.2014 года в ходе обследования чердачного помещения многоквартирного дома установлено, что оно самовольно захвачено жильцами нижерасположенной квартиры N192, в которой проживают ответчики Некрасов А.В. и Некрасова Е.В. Помещение не только захвачено, но и захламлено. Также в чердачном помещении возведена стена из кирпича, которая перекрывает доступ к коммуникациям, часть чердачного помещения стала относиться к квартире ответчиков. Данные действия ответчиков истец считает незаконными, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Некрасов А.В. и представитель ответчиков Иврина Т.М. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что каких-либо препятствий истцу ответчики не создают.

Представитель третьего лица - ООО УК "РЭО-7" по доверенности Хватик В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доступ к коммуникациям у управляющей компании имеется, каких-либо претензий к ответчикам нет.

Представитель третьего лица - администрации города Сочи по доверенности Богодухова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт создания препятствий в пользовании общим имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2015 года исковое заявление Поляковой В.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Некрасов А.В. и представитель Некрасовой Е.В. - Левин С.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Полякова В.А. не является собственником квартиры и помещений общего использования многоквартирного жилого дома, в связи с чем она не вправе обращаться с иском об устранении препятствий в пользовании. Кроме того, судом не учтено, что проведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании, соответствует строительным нормам и правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Полякову В.А., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

Статьей 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Полякова В.А. на основании договору социального найма жилого помещения является бессрочным владельцем и пользователем квартиры N 188 по улице Пасечная, 61/1 Центрального района г. Сочи.

Ответчики Некрасов А.В. и Некрасова Е.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность являются собственниками квартиры N 192 в вышеуказанном доме.

Судом установлено, что ответчики Некрасов А.В. и Некрасова Е.В. над своей квартирой N 192 произвели самовольную перепланировку чердачного помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 70/2015 от 08 июня 2015 года на момент проведения исследования доступ в чердачное помещение (технический этаж) многоквартирного дома N 61/1 по улице Пасечная Центрального района г. Сочи возможен через проем в чердачном перекрытии, расположенный в квартире ответчиков N 192 и независимо от квартиры N 192 из общего коридора, расположенного на чердаке. Также ответчиками выполнены перегородки в виде кладки из кирпича и керамзитобетонных блоков. Эксперт указал, что демонтаж перегородок с соседними помещениями до выяснения правомерности их возведения не представляется возможным. Остальные перегородки имеется возможность демонтировать. Демонтировать перегородки в техническом этаже необходимо только с применением режущих инструментов, исключив применение ударных. Также имеется возможность устранить вход на чердак из квартиры N 192 путем демонтажа лестницы-стремянки, заделки отверстия (проема) в плите перекрытия бетонной смесью и более легкими материалами.

Из материалов дела усматривается, что допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, указал при этом, что чердачное помещение (технический этаж) закрыт для доступа третьих лиц. В ходе обследования чердачного помещения было установлено, что там присутствует строительный мусор, бывшая в употреблении мебель, помещение захламлено.

Между собственниками помещений многоквартирного дома N 61/1 по улице Пасечная Центрального района г.Сочи не было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом - чердачным помещением дома.

В соответствии с п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом достоверно установлено, что фактически ответчиками осуществлена самовольная перепланировка без получения на это разрешительной и технической документации.

Поскольку суду не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление чердачного помещения в собственность либо личное пользование ответчиков, а также с учётом того, что ответчики произвели самовольную перепланировку, суд правомерно удовлетворил заявленные Поляковой В.А. требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Полякова В.А. не является собственником квартиры и помещений общего использования многоквартирного жилого дома, в связи с чем она не вправе обращаться с иском об устранении препятствий в пользовании, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Полякова В.А. является пользователем квартиры N188 на основании договора социального найма жилого помещения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Доводы жалобы о том, что проведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании, соответствует строительным нормам и правилам, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку перепланировка произведена без получения соответствующего разрешения, а также в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: