Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-27859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ПКФ "Возрождение" " Ф.И.О. "5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО ПКФ "Возрождение", в котором просит суд признать действия ООО ПКФ "Возрождение" по эксплуатации установки выжигания рисовой лузги ВРЛ- 70 в отсутствии разрешительной документации незаконными, обязать ООО ПКФ "Возрождение" оформить соответствующие разрешение на выброс вредны (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством стационарного источника, запретить ООО ПКФ "Возрождение" эксплуатацию установки выжигания рисовой лузги ВРЛ-70 до получения соответствующего разрешения.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года указанные исковые требования прокурора " ... " удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился генеральный директор ООО ПКФ "Возрождение" " Ф.И.О. "5 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что ООО ПКФ "Возрождение" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Кроме того, 17.09.2015г. между ООО ПКФ "Возрождение" и ООО "Фирма Экоинженерсервис" заключен договор на разработку проекта предельно допустимых выбросов.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Возрождение" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 07.09.2015г.

Таким образом, вынося решение в отсутствие заинтересованного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 год подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных данной главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных данной главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установиласледующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО ПКФ "Возрождение", проведенной прокуратурой " ... " по обращению " Ф.И.О. "6 установлено, что ООО ПКФ "Возрождение", на основании договора аренды от 15.08.2013г. осуществляет эксплуатацию части земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 120358 кв.м, а также нежилого здания, общей площадью 872 кв.м, расположенных по адресу: " ... ", примерно в 100 м по направлению на северо-запад от станицы и нежилого здания, общей площадью 872 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

При этом, ООО ПКФ "Возрождение" на вышеуказанном земельном участке осуществляет деятельность по производству, заготовке, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции (рисовой шелухи).

При осуществлении данной деятельности ООО ПКФ "Возрождение" эксплуатируется установка выжигания рисовой лузги ВРЛ-70, являющаяся источником образования вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В качестве топлива используются зерновые отходы - шелуха рисовая, в результате сгорания которой из трубы котла осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако, в ходе проверки 05.06.2015г. установлено, что ООО ПКФ "Возрождение" меры по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ не предприняты, на момент проверки указанное разрешение отсутствует, что также подтверждается объяснениями генерального директора " Ф.И.О. "7

Отсутствие вышеуказанного разрешения делает невозможным установление предельно допустимых выбросов и, как следствие, не проведение мероприятий по охране атмосферного воздуха, что может повлечь за собой причинение вреда здоровью граждан в связи с поступлением вредных веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым требования прокурора " ... " удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования прокурора " ... " в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПКФ "Возрождение" о признании действий по эксплуатации установки выжигания рисовой лузги ВРЛ-70 в отсутствии разрешительной документации незаконными удовлетворить.

Признать действия ООО ПКФ "Возрождение" по эксплуатации установки выжигания рисовой лузги ВРЛ-70 в отсутствии разрешительной документации незаконными.

Обязать ООО ПКФ "Возрождение" оформить соответствующие разрешение на выброс вредны (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством стационарного источника.

Запретить ООО ПКФ "Возрождение" эксплуатацию установки выжигания рисовой лузги ВРЛ-70 до получения соответствующего разрешения.

Председательствующий

Судьи