Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-28086/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы по иску и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Семенюта С.В. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Чайникова А.П. к ООО "ГУК-Краснодар" об оспаривании бездействия и обязании устранить выявленные нарушения жилищных прав Чайникова А.П.

по представлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Попова Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Байкова И.В., действующего по доверенности ООО "ГУК-Краснодар", Чайникова А.П., заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Семенюта С.В. (далее - прокурор) обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором, оспаривая бездействие ООО "ГУК-Краснодар", выразившееся в непринятии конкретных мер к устранению выявленных прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара нарушений жилищных прав Чайникова А.П., просил обязать ООО "ГУК-Краснодар" устранить, выявленные прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара, нарушения жилищных права Чайникова А.П., указанные в представлении от " ... ", и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за горячую воду Чайникову А.П. на основании актов о несоблюдении нормативной температуры горячей воды в точках разбора от " ... "., и актуализировать техническую документацию многоквартирного дома N " ... ", изготовив за счет ООО "ГУК-Краснодар" новый технический паспорт на данный многоквартирный дом.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 г. в принятии указанного искового заявления прокурору отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с отсутствием соответствующих полномочий у лица, подавшего исковое заявление в суд.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене данного определения судьи, как вынесенного с нарушением требований закона, и разрешении вопроса по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, заслушав объяснения представителя Байкова И.В., действующего по доверенности ООО "ГУК-Краснодар", Чайникова А.П., заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит представление подлежащим удовлетворению в части, а состоявшееся судебное постановление - отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что, заявляя требование об актуализации технической документации многоквартирного дома " ... " путем изготовления за счет ООО "ГУК-Краснодар" нового технического паспорта на данный многоквартирный дом, прокурор не представил сведений, подтверждающих обращение иных, помимо Чайникова А.П., собственников этого дома в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара с заявлением о защите нарушенных жилищных прав и невозможность их самостоятельного обращения в суд.

С такими выводами судьи в указанной части можно согласиться.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не видно по каким основаниям судья отказал в принятии искового заявления и в части других требований, в частности, заявленных прокурором в защиту жилищных прав Чайникова А.П.

В данной части выводы судьи не могут быть признаны правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

ГПК РФ предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45 ГПК РФ) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам, в которых его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса о представлении интересов граждан в гражданском судопроизводстве, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, " ... " Чайников А.П. после посещения прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара и дачи объяснений по его и жителей дома обращения по поводу принятия мер к руководству ООО "ГУК-Краснодар" за неперерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отопительный период 2014 г. - 2015 г. обратился к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации " Ф.И.О. "12. с информацией о результатах депутатского запроса " ... "., адресованного прокурору Краснодарского края (л.д. " ... ").

При этом ни из содержания депутатского запроса, ни из объяснений Чайникова А.П. от " ... " прокурору, ни из иных документов, имеющихся в представленных материалах, не следует, что предметом обращения Чайникова А.П. помимо названного выше явилась еще и некая необходимость актуализации технической документации многоквартирного дома N " ... " путем изготовления за счет ООО "ГУК-Краснодар" нового технического паспорта на данный многоквартирный дом.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обращение иных, помимо Чайникова А.П., конкретных собственников этого дома в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара с заявлением о защите нарушенных жилищных прав и невозможность их самостоятельного обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на представление интересов граждан из числа иных, помимо Чайникова А.П., собственников названного выше многоквартирного дома в гражданском судопроизводстве.

В данной части обжалуемое определение следует считать правильным.

Вместе с тем, в остальной части, по мнению судебной коллегии, названные выше выводы судьи сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса - Чайникова А.П. на судебную защиту невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление в данной части не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 г. следует отменить в части отказа в принятии искового заявления и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Семенюта С.В. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Чайникова А.П. к ООО "ГУК-Краснодар" об оспаривании бездействия и обязании устранить выявленные нарушения жилищных прав Чайникова А.П., указанные в представлении от " ... " и обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за горячую воду Чайникову А.П. на основании актов о несоблюдении нормативной температуры горячей воды в точках разбора от " ... " г., а представленные материалы в указанной части - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В остальной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы представления о том, что по поводу

актуализации технической документации многоквартирного дома " ... " в прокуратуру обращались и иные, помимо Чайникова А.П., собственники помещений указанного дома, не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку они не подтверждаются представленными материалами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 г. отменить в части отказа в принятии искового заявления и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Семенюта С.В. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Чайникова А.П. к ООО "ГУК-Краснодар" об оспаривании бездействия и обязании устранить выявленные нарушения жилищных прав Чайникова А.П., указанные в представлении от " ... "., и обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за горячую воду Чайникову А.П. на основании актов о несоблюдении нормативной температуры горячей воды в точках разбора от " ... "

Материалы в данной части возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи