Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-28176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянченко М.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянченко О.А. обратилась в суд с иском к Деревянченко М.Н. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика половину рыночной стоимости автомобиля в размере 168500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " ее муж - ответчик по делу, заключил с ООО "Тройка" договор купли-продажи автомобиля Форд, стоимостью 479 500 руб. " ... " брак с ответчиком был расторгнут. " ... " ответчик продал указанный автомобиль, однако денежных средств от продажи автомобиля истица не получила.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Деревянченко Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Деревянченко О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения Деревянченко Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Материалами дела установлено, что в период брака сторон, ими был приобретен автомобиль Ford Fusion, что подтверждается договором купли-продажи " ... ".

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам имущество каждого из супругов, является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанный выше автомобиль был ему подарен и является его собственностью.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака, на основании договора купли-продажи от " ... " ответчик продал вышеуказанный автомобиль " Ф.И.О. "8 без согласия истицы, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью истицы и ответчика.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящегося в совместной собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом принципа равенства долей участников совместной собственности в праве на общее имущество, а также с учетом того, что ответчик продал спорный автомобиль, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Судья: Малецкий А.А. Дело N 33-28176/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянченко М.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревянченко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: