Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-28243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Кесиди С.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахитовой Яны Евгеньевны к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Бахитовой Я.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бахитова Я.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что она 02.09.2014 принята на работу к ответчику на должность специалиста первой категории в отдел организации продаж нетопливных товаров и услуг. В тот же день с ней заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 19.05.2015г. она сообщила начальнику отдела продаж нетопливных товаров и услуг о том, что беременна и находится на сохранении в больнице. 08.06.2015г. ей позвонили из отдела кадров Общества и уведомили ее, что в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком она будет уволена 09.06.2015г. Приказом от 09.06.2015г. N 890 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель с учетом норм ст. 261 ТК РФ обязан был продлить срок действия трудового договора до окончания ее беременности. Кроме того, на момент ее увольнения в Обществе имелись вакантные должности, которые ей не были предложены.

Просила восстановить ее на работе в должности специалиста первой категории отдела организации продаж нетопливных товаров и услуг с последующем увольнением с 27.07.2015г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бахитова Я.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Эркаева Н.А., представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по доверенности Чеботарева С.Ю. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Бахитову Я.Е., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по доверенности Чеботареву С.Ю., Евграфьеву А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" от 02.09.2014 N л 1448 Бахитова Я.Е. принята на работу к ответчику на должность специалиста первой категории в отдел организации продаж нетопливных товаров и услуг.

Согласно данному приказу Бахитова Я.Е. принимается на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника " Ф.И.О. "11, за которым сохраняется место работы (ежегодный отпуск, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до трех лет).

В тот же день между сторонами заключен срочный трудовой договор N 465.

Приказом заместителя генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" от 08.06.2015 N л890 Бахитова Я.Е. уволена с 09.06.2015, в связи с истечением срока действия трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к изданию данного приказа послужило заявление " Ф.И.О. "11 от 08.06.2015 о выходе на работу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что на момент увольнения Бахитовой Я.Е. в ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" отсутствовали вакантные должности, которые истец могла занимать с учетом ее квалификации, состояния здоровья, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

В коллективном договоре, действующем у ответчика, не предусматривалось условия об обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Бахитовой Я.Е. о том, что ответчик в нарушение требований ст. 261 ТК РФ не предложил ей занять свободные должности оператора заправочных станций, специалиста отдела координации поставок и реализации нефтепродуктов и продукции газопереработки, специалиста отдела информационно-технического обеспечения и связи либо должность ведущего специалиста отдела рекламы и маркетинга.

Так, должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью, исходя из того, что за временно отсутствующим работником эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, данному работнику производятся соответствующие выплаты и начисления, временно отсутствующий работник находится в штате предприятия.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, такая должность является временно свободной и может быть предложена работнику, увольняемому в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, только при наличии соответствующего волеизъявления работодателя.

В связи с чем, работодатель, не предложивший работнику перевод на временно свободную должность, не может считаться нарушившим требования ТК РФ.

Судом установлено, что на момент увольнения истца временно свободными должностями являлась должность оператора заправочных станций и должность ведущего специалиста отдела рекламы и маркетинга.

В соответствии со ст. 253 ТК РФ ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию.

Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда N 24, представленной ответчиком, следует, что при приме на работу оператора заправочных станций допускается возможность применения труда женщин.

Вместе с тем, судом учтено, что в карте отсутствует указание на возможность работы в данной должности беременной женщины.

Согласно представленным Обществом документам беременные женщины, занимавшие должность оператора заправочных станций у ответчика, освобождаются от работы в связи с оказанием на их здоровье вредного производственного воздействия.

Кроме того, статьей 259 ТК РФ предусмотрено, что запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора Общества от 27.11.2014 N 2067 для должности оператора заправочных станций установлен сменный график работы, а также работа в ночное время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должность оператора заправочных станций, в том числе и в силу прямого запрета норм ТК РФ не могла быть предложена Бахитовой Я.Е.

Также судом первой инстанции верно указано, что истец не могла занимать и должность ведущего специалиста отдела рекламы и маркетинга, поскольку данная должность являлась временно свободной, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность ее предложить Бахитовой Я.Е.

Кроме того, истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие такой должности.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела маркетинга и рекламы ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", утвержденной генеральным директором Общества 21.05.2013, на данную должность назначается лицо с высшим профессиональным образованием и стажем работы по специальности не менее 5 лет.

Вместе с тем, Бахитова Я.Е. не имеет высшего профессионального образования и необходимый стаж работы по специальности.

Судом также правомерно отвергнуты доводы Бахитовой Я.Е. о том, что ей незаконно не предложены ответчиком должности специалиста отдела координации поставок и реализации нефтепродуктов и продукции газопереработки, специалиста отдела информационно-технического обеспечения, поскольку на момент увольнения истца должность специалиста отдела координации поставок и реализации нефтепродуктов и продукции газопереработки была занята " Ф.И.О. "12, которая с 01.06.2015 находилась в очередном трудовом отпуске.

Должность специалиста отдела информационно-технического обеспечения в штатном расписании отсутствовала и была введена в Обществе на основании приказа генерального директора ответчика от 10.06.2015 N 834 с 30.06.2015, то есть после увольнения истца, в связи с чем не могла считаться вакантной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Бахитовой Я.Е. произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахитовой Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: