Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-28274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турашова Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за истцом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Заявленные требования Турашова Л.Ю. мотивировала тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии " номер обезличен " от 31 января 2014 года она и Вишницкая З.Ю. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: индивидуальное жилищное строительство), расположенный по " адрес обезличен " с размером долей по 1/4. Действуя на основании доверенности, выданной Сероштановым Н.С., истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в его интересах о государственной регистрации за ним доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок размером 1/2. Между тем, к моменту проведения государственной регистрации указанная доверенность, на основании которой действовала Турашова Л.Ю., являлась недействительной, поскольку " дата обезличена " Сероштанов Н.С. умер. Истец является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Сероштанова Н.С., в связи с чем причитающаяся ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит признанию за Турашовой Л.Ю.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года иск Турашовой Л.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Фролова И.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к признанию за истцом права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности, поскольку Турашова Л.Ю. не реализовала права на приобретение указанного имущества в порядке наследования в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Турашовой Л.Ю. по доверенности Шевченко А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии в этой части нового решения по делу по следующим основаниям.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства проведения государственной регистрации принадлежности Сероштанову Н.С. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, связанные с обращением от его имени за совершением регистрационных действий неуполномоченного лица ввиду наступившей " дата обезличена " смерти заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Турашовой Л.Ю., связанных с применением последствий недействительности проведенной " дата обезличена " государственной регистрации принадлежности Сероштанову Н.С. доли в праве на земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: индивидуальное жилищное строительство), расположенный по " адрес обезличен "

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании за ней указанной доли в праве по мотивам ее наследования, суд не учел отсутствия в деле как доказательств соблюдения Турашовой Л.Ю. установленного законом порядка приобретения наследства, так и самих доказательств наличия у нее статуса наследника в отношении наследства, открывшегося после смерти Сероштанова Н.С.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Однако доказательств, позволяющих в соответствии с установленным действующим процессуальным законодательством сделать вывод об обоснованности требований Турашовой Л.Ю. о признании права, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Турашовой Л.Ю. о признании за ней доли в праве собственности на земельный участок, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о возможности принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Турашовой Л.Ю. в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года - отменить в части удовлетворения иска Турашовой Людмилы Юрьевны к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: индивидуальное жилищное строительство), расположенный по " адрес обезличен "

В удовлетворении иска Турашовой Людмилы Юрьевны к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части требований о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (категория земель: индивидуальное жилищное строительство), расположенный по " адрес обезличен " - отказать.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: