Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28346/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой С.Х. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Я.В. обратилась в суд с иском к Макаровой С.X. о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на жилой дом.

Просила признать за ней право собственности на определенный судебным экспертом в экспертном заключении от 08 сентября 2015 года земельный участок площадью 416 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420010:22, необходимый для обеспечения эксплуатации принадлежащего ей двухэтажного жилого дома.

В судебном заседании представитель Пугачевой Я.В. - Фролова Н.А. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации города Сочи Савчук Ю.В. поддержала иск Пугачёвой Я.В.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года иск Пугачёвой Я.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Макарова С.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не была извещена судом о времени и месте слушания дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что жилой дом истца является самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем ей земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фролова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Макарову С.Х., просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как следует из материалов дела, Пугачёва Я.В. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 85,5 кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 830 кв.м, принадлежащем ответчику Макаровой С.Х.

Для определения необходимого для эксплуатации жилого дома земельного участка по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08 сентября 2015 года возможно образовать земельный участок путем выдела из земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Эксперт указал, что для обеспечения эксплуатации жилого дома истца необходима минимальная площадь земельного участка в размере 416 кв.м с учётом площади застройки.

При этом экспертом предложен вариант выдела земельного участка площадью 416 кв.м, включая площадь застройки, выделенного из земельного участка с кадастровым номером " ... " согласно сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым за ответчиком сохранится земельный участок площадью 414 кв.м, необходимый для эксплуатации её жилого дома.

С учётом проведенной по делу экспертизы, суд обоснованно удовлетворил заявленные Пугачёвой Я.В. требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Макаровой С.Х. о том, что она не была извещена о времени и месте слушания дела несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку 26.08.2015 года Макарова С.Х. не явилась в предварительное судебное заседание, при этом лично сдала заявление об отложении слушания дела в приёмную Адлерского районного суда г. Сочи. В обоснование заявления Макарова С.Х. сослалась на болезнь её матери, однако подтверждающих болезнь документов не представила. В связи с назначением судебной технической экспертизы слушание дела было отложено. Из экспертного заключения усматривается, что Макарова С.Х. присутствовала при проведении экспертизы. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что Макаровой С.Х. было известно о слушании дела, однако она в судебное заседание не явилась.

Доводы жалобы Макаровой С.Х. о том, что жилой дом истца является самовольной постройкой, необоснованны, т.к. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2015 года Пугачёва Я.В. является собственником жилого дома, право собственности истца никем не оспорено и не прекращено. Более того, из материалов дела усматривается, что право собственности предыдущего собственника жилого дома Голубевой Э.Х. возникло на основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 22 октября 2014 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: