Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ханова Р.Г. по доверенности Хан О.В. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханов Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Лазурное побережье" о взыскании неустойки 529221 рубль 64 копейки, убытки за наем жилого помещения в размере 238000 рублей, убытки за аренду нежилого помещения в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей. В обоснование иска указал, что " ... " между ЗАО "Лазурное побережье" и ним заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома " ... ". Согласно п.2.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 2312800 рублей. Из пункта 4.3 договора следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее " ... ". Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2312800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Ответчик до настоящего времени не передал в установленный срок " ... " однокомнатную квартиру. Истец также указал, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств он понес убытки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены в части исковые требования Ханова Р.Г. к ЗАО "Лазурное побережье" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ЗАО "Лазурное побережье" в пользу Ханова Р.Г. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 175000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ханова Р.Г. по доверенности Хан О.В. просит изменить заочное решение. Взыскать с ответчика неустойку в размере 529221 рубль 64 копейки; убытки за наём жилого помещения 238000 рублей; убытки за аренду нежилого помещения в размере 70000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; государственную пошлину в доход государства. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между ЗАО "Лазурное побережье", именуемым в дальнейшем "застройщик", и Хановым Р.Г., именуемым в дальнейшем "участник долевого строительства", заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома " ... ".

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, 1-я очередь" (четыре десятиэтажных блок - секции) по адресу: " ... ", именуемый далее "объект недвижимости", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства в собственность определенный настоящим договором объект долевого строительства, имеющий следующие основные характеристики: однокомнатная квартира, расположенная на 2 (втором) этаже 2 блок - секции, с ориентировочной проектной площадью 57,82 квадратных метров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью о гос. регистрации " ... " от " ... " произведенной управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 2.2. настоящего договора цена объекта долевого строительства настоящего Договора, составляет 2 312 800 (Два миллиона триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Пунктом 1.7. договора установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта недвижимости - февраль 2014 года.

Из пункта 4.3. договора следует, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, принятых по договору об участии в долевом строительстве, не передал истцу в установленный срок однокомнатную квартиру.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8, 25 %, указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, от цены договора за каждый день просрочки (0,0275 %). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира истцу в согласованный срок не была передана, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта (квартиры), составляющая 416 дней. Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, суд указал на то, что они не доказаны материалами дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных положений закона между убытками и нарушением права должна существовать прямая причинная связь.

Заслуживает внимания позиция суда первой инстанции о том, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, т.е. в состоянии, не позволяющем немедленного использовать её для проживания.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ханова Р.Г. по доверенности Хан О.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Лазурное побережье" в доход государства государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: