Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-28648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кусрашвили А.Ш. по доверенности Иванова Е.Н. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Кусрашвили А.Ш. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ".

В обоснование доводов указано, что Кусрашвили А.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу. Земельный участок расположен в зоне гостиниц пансионного типа (Р-6).

Сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на данном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома (стадия возведения 3-х уровней) с размещением 12 обособленных помещений (квартир) с выходом на общую лестничную клетку, без получения разрешения на строительство, разработки проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Возводимый на указанном земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кусрашвили А.Ш., уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Обжалуемым заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2015 года Кусрашвили А.Ш. обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: г " ... ".

Судом также решено взыскать с Кусрашвили А.Ш. госпошлину в доход государства в размере " ... " руб.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Кусрашвили А.Ш. по доверенности Иванов Е.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением материальных и процессуальных норм, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации МО г.Геленджик.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Муцениекс А.Г., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ст. 328 ч.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " г. на основании договора купли-продажи земельного участка " ... " г. Кусрашвили А.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... ".

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-6, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки части МО город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N466 (в ред. решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 апреля 2014 года N111).

На основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 25 февраля 2013г., определения того же суда от 26 августа 2013г. администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Кусрашвили А.Ш. выдан градостроительный план земельного участка N " ... ", утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 5 июля 2013г. N " ... ", в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... ". N " ... ".

В качестве основного вида разрешенного использования земельного участка данным градостроительным планом предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

На обращение Кусрашвили А.Ш. о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от " ... ". N " ... " Кусрашвили А.Ш. было сообщено о невозможности выдачи такого разрешения.

Решением Геленджикского городского суда от 7 марта 2014г. решение органа местного самоуправления от " ... ". N " ... " признано незаконным, на управление архитектуры и градостроительства г.Геленджика возложена обязанность выдать Кусрашвили А.Ш. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кусрашвили А.Ш. об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. Решением Геленджикского городского суда от 14 октября 2014г. в удовлетворении исковых требований администрация МО город-курорт Геленджик отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015г. решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации МО город-курорт Геленджик без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда решение Геленджикского городского суда от 14 октября 2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.

Судебная коллегия полагает, что при постановлении оспариваемого судебного акта, районным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного объекта, проектная документация, а также положительное заключение экспертизы проекта, предусмотренные статьями 48-51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из норм части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В рамках гражданского дела представлено заключение судебной экспертизы ООО "СтройТОН" от " ... " г.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта при обследовании капитального строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: г. " ... ", выявлено, что архитектурно-планировочное решение здания, более всего соответствует по параметрам - индивидуальному жилому дому.

Однако, данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле материалам. Так

понятие индивидуального жилого дома содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом спорное строение не отвечает признакам индивидуального жилого дома, предусмотренным в указанной выше статье не только в силу наличия обособленных помещений, имеющих выход на общую лестничную клетку, но и в силу количества этажей, которое исходя из требований указанной статьи и градостроительного регламента земельного участка зоны гостиниц пансионного типа (Р-6) не должно превышать трех этажей, однако, как следует из материалов дела, спорный объект состоит из четырех надземных этажей (одного нежилого этажа, двух жилых этажей и технического чердака, имеющего признаки мансардного этажа).

Согласно СНиП 31.06.2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", подпунктом 3 пункта 13 статьи 18 правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером " ... " с вида "для индивидуального жилищного строительства" на вид "для строительства многоквартирного жилого дома" в установленном порядке изменен не был. Однако, градостроительный регламент зоны гостиниц пансионного типа (Р-6) не предусматривает в перечне видов разрешенного использования земельных участков размещение многоквартирных жилых домов. Следовательно, возводимый на данном земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, вникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или :отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы на предмет того, что на данный объект не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кусрашвили А.Ш. по доверенности Иванова Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: