Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29161/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оганян А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2014 года частично удовлетворен иск Макаренко В.И. к Оганян А.А. о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным и взыскании денежных средств. Данным решением признан прекращенным заключенный 21 марта 2011 года между Макаренко В.И. и Оганян А.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, д. 60. С Оганяна А.А. в пользу Макаренко В.И. взыскана денежная сумма в размере 1500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Оганян А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что им на имя Авджяна И.М. была выдана доверенность с правом продажи домовладения и получения денег. Авджян И.М. оформил договор купли-продажи с Макаренко В.И. и получил от него денежную сумму в размере 1200000 рублей, однако полученные деньги похитил, за что был осужден приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2015 года.

В судебном заседании представитель Оганяна А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Макаренко В.И. просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Оганяна А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Оганян А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при вынесении решения от 19 декабря 2014 года ни Хостинскому районному суду г. Сочи, ни сторонам по делу не было известно о предстоящем осуждении Авджяна И.М., присвоившего деньги.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Оганяна А.А. - Курило В.В., просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данный перечень является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Оганяна А.А. о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2014 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд верно исходил из того, что изложенные Оганяном А.А. обстоятельства осуждения Авджяна И.М. за совершение преступления не являются основанием для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Оганяна А.А. о том, что при вынесении решения от 19 декабря 2014 года ни Хостинскому районному суду г. Сочи, ни сторонам по делу не было известно о предстоящем осуждении Авджяна И.М., присвоившего деньги, не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, так как данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении иска установлено, что при заключении сделки купли-продажи и при получении денежных средств Авджян И.М. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Оганяна А.А. С учётом представленных доказательств судом первой инстанции был разрешен спор. Вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра решения суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Оганяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: