Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29412/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Менщикова Ю.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гортехпроектпоставка" обратилось с иском в суд к Меншикову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства Мазда ВТ- 50, " ... " от 15 декабря 2014 г. признан расторгнутым.

У. Межщкова Ю.В. истребовано следующее имущество: автомобиль Мазда ВТ-50, гос. номер " ... ", " ... "; регистрационные документы на указанный автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства серия " ... "

В апелляционной жалобе Менщиков Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что покупатель выполнил все условия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Гортехпроектпоставка" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Менщиков Ю.В. - Вотинова А.Г., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г. ЗАО "Гортехпроектпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Гортехпроектпоставка" утвержден Рыков И.Ю., член " " Ф.И.О. "11

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из ответа ГИБДД от 27 мая 2015 г. исх, N 45/16-6791 судом установлено, что за истцом зарегистрировано транспортное средство Мазда ВТ-50, номер " ... ".

Судом учтено, что должником ЗАО "Гортехпроектпоставка" и гражданином Менщиковым Ю.В. 5 декабря 2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда ВТ-50, VIN " ... ". Указанное транспортное средство передано Менщикову Ю.В. по акту приема-передачи от 15 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи сторонами установилено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора,

Судом установлено из п. 2.4. договора купли-продажи, что цена автомобиля составляет " ... "

Из акта приема-передачи транспортного средства судом установлено, что покупатель должен был произвести оплату в срок до 25 декабря 2014 г., оплата за транспортное средство покупателем продавцу до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 4 ст, 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/13, неполучение оплаты по договору купли-продажи в размере и в срок, определенный договором купли-продажи, является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора.

В силу п. 5.2. договора купли-продажи допускается досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в случае нарушения договорных обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что покупатель был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора уведомлением исх. N ГТП-67 от 11 июня 2015 г. с 11 июня 2015 г., в котором указано о необходимости возврата транспортного средства истцу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу п. 5 указанного постановления если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из ответа ГИБДД от 27 мая 2015 г. исх. N " ... " судом установлено, что указанный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без соответствующих правовых оснований незаконно владеет и пользуется автомобилем Мазда ВТ-50 VIN " ... ", принадлежащим истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи, все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде.

Судом учтено, что ответчик не принял никаких действий по возврату переданного имущества.

Учитывая расторжение договора по инициативе продавца в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата покупателем автомобиля Мазда ВТ-50 VIN " ... " и регистрационных документов на него.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что покупатель выполнил все условия договора, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений на исковые требования не заявлял, отзыв на исковое заявление не предоставил, доказательств, опровергающих позицию истца, не предоставил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: