Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-24417/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "19

судей: " Ф.И.О. "18, Рыбиной А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "18

с участием прокурора " Ф.И.О. "6

при секретаре " Ф.И.О. "7

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

прокурор Успенского района Краснодарского края обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "16 к УФССП по Краснодарскому краю, Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Успенского района поступило письменное обращение " Ф.И.О. "17, в котором она просила обратиться в суд в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "16, 2001 года рождения о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм. Прокурорской проверкой установлено, что решением " Ф.И.О. "3 районного суда от " ... " с " Ф.И.О. "17 и " Ф.И.О. "9 взыскана в солидарном порядке в пользу " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 задолженность по договору купли продажи. На основании исполнительного листа, направленного судом в адрес " Ф.И.О. "3 по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника " Ф.И.О. "17 В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в Сберегательном банке " Ф.И.О. "1, на которые поступают пенсионные выплаты по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка " Ф.И.О. "16 Таким образом, судебный пристав погасил задолженность " Ф.И.О. "17 перед " Ф.И.О. "11 за счет денежных средств, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались. В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, арест был снят с лицевого счета. Сумма незаконно взысканных денежных средств с " ... " по " ... " составляет 128818,17 руб., которые прокурор просит суд взыскать с РФ в лице " Ф.И.О. "1 за счет казны РФ в пользу " Ф.И.О. "17 в возмещение ущерба.

На основании определения " Ф.И.О. "3 районного суда от " ... " произведена замена ненадлежащего ответчика ФССП по Краснодарскому краю, Успенского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на ФССП России, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

В судебном заседании помощник прокурора Успенского района " Ф.И.О. "12 поддержала уточненное исковое заявление, пояснила, что вина причинителя вреда государственного органа ФССП состоит в том, что должностное лицо должным образом не убедилось в основании поступления выплат на счет должника, взыскание на которые не могло быть обращено в силу п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от " ... " N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законный представитель несовершеннолетней " Ф.И.О. "16 - " Ф.И.О. "17 в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования.

Представитель ФССП России по доверенности " Ф.И.О. "13 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, и пояснила суду, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", вина в действиях судебного пристава-исполнителя не установлена.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " заявление прокурора " Ф.И.О. "3 " ... " в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "16 к ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм, удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу " Ф.И.О. "17 в возмещение ущерба взыскано 128818 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель УФССП по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "13, прокурора " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "17, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от " ... " N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до " ... " апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением " Ф.И.О. "3 районного суда КК от " ... ", с " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "9 солидарно в пользу " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11687 руб. и государственная пошлина в размере 14 258 руб. 44 коп. в доход государства. Указанное решение суда вступило в законную силу " ... ".

На основании исполнительного листа, выданного Успенским районным судом, Успенским РОСП УФССП по Краснодарскому краю " ... " было возбуждено исполнительное производство " ... " о взыскании задолженности в размере 711 687 руб. в отношении должника " Ф.И.О. "17 в пользу взыскателя " Ф.И.О. "11

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что " ... " судебным приставом " Ф.И.О. "15 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в Сбербанке " Ф.И.О. "1 " ... ", БИК 040349602.

Прокурор Успенского района, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника незаконны обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от " ... " N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсии, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица, их замещающие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение указанных норм права, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете " Ф.И.О. "17 в отделении Сбербанка " Ф.И.О. "1, на который перечислялась пенсия по потере кормильца на содержание несовершеннолетней " Ф.И.О. "16

Данное обстоятельство подтверждается информацией ГУ УПФ РФ по " ... " от " ... " " ... " согласно которой, " Ф.И.О. "17 является получателем пенсии по случаю потери кормильца за несовершеннолетнего ребенка " Ф.И.О. "16 Пенсионные выплаты поступают на р/счет 42 " ... " в Темрюкском ОСБ " ... ".

Постановлением заместителя начальника отдела Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "15 от " ... " отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника " ... ". С лицевого счета " Ф.И.О. "17 " ... " снят арест.

При этом, сумма взысканных денежных средств за период с " ... " по " ... " согласно выписке из лицевого счета составила 128818,17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю были нарушены права и законные интересы несовершеннолетней " Ф.И.О. "16

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования прокурора Успенского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю причинен имущественный вред несовершеннолетней " Ф.И.О. "16, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

Доводы представителя ФССП России - " Ф.И.О. "13 о том, что должник сам виновен в сложившейся ситуации, т.к. в своевременно получив постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, он своевременно не уведомил пристава о том, что имеет счет, на который поступают пенсионные накопления по потере кормильца, вина судебного пристава не установлена в судебном порядке, а также то обстоятельство, что судебный пристав не обязан был проверять основание назначения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке, суд первой инстанции правильно признал ошибочными, поскольку именно судебным приставом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции верно указал, что вина судебного пристава-исполнителя состоит в том, что он надлежащим образом не проверил основания поступления денег на указанный счет, поскольку из лицевого счета видно, что денежные средства на него поступают ежемесячно в небольших суммах 13000 - 1 000 руб., что давало основания полагать, что данные денежные суммы являются пенсионным перечислением и этим он нарушил п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между виновными действиями судебного пристава-исполнителя, имеется прямая причинная связь с наступившим ущербом, причиненным несовершеннолетней " Ф.И.О. "16 в сумме 128818,17 руб., который с учетом материального положения семьи является значительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований прокурора Успенского района и о возмещении причиненного ущерба за счет казны РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: