Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-25333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю,

докладу судьи Заливадней Е.К.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кавказском районе " Ф.И.О. "5 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление фонда РФ в Кавказском районе обратилось с иском к Викторовой О.П. о взыскании незаконно полученной денежной суммы.

Викторова О.П. иск не признала, предъявила встречный иск о признании незаконным и отмене решения от 01 марта 2015 г. об исключении из пенсионного обеспечения справки от 18 февраля 2008 г., признании незаконным протокола N 129 решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 16 апреля 2015 г. и возобновить выплату пенсии в прежнем объеме.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда РФ в Кавказском районе и встреченного иска Викторовой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кавказском районе " Ф.И.О. "5 просит отменить решение в части отказа в удовлетворения исковых требований УПФР в Кавказском районе к Викторовой О.П. о взыскании незаконно полученной денежной суммы, ссылаясь на то, что судом было допущено нарушение норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ в Кавказском районе не явился, согласно поступившему ходатайству просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и изменить решение суда по доводам жалобы.

Представитель Викторовой О.П. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из дела, Викторовой О.П. с " ... " назначена досрочная трудовая пенсия по старости, в соответствии со статьей 28 Федерального закона " ... "-Ф3 от " ... ", в связи с наличием "северного" стажа. Размер пенсии на дату назначения составлял 2201 руб. 50 коп. Расчет размера пенсии производился с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера ? 22 года 9 месяцев 25 дней, в который включены все периоды трудовой деятельности, протекавшие в районах Крайнего Севера.

Расчет пенсии производился с учетом справки о заработной плате от " ... " за период работы с " ... " по 31.08.1991г.

Впоследствии Викторова О.П. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии " ... ", предоставив справку о заработной плате от " ... " за период работы с июля 1990 года по октябрь 1993 года. После перерасчета, размер пенсии с " ... " составил " ... " руб. " ... " коп.

Предъявляя требования о взыскании переплаты по пенсии, Пенсионный фонд ссылается на то, в 2013 году при проверке пенсионного дела было установлено, что предоставленная ответчицей справка от " ... " (л.д. 11), не должна была приниматься во внимание Пенсионным фондом для перерасчёта пенсии, поскольку она подписана руководителем и главным бухгалтером АООТ "Камчатская реализационная база хлебопродуктов", по истечении длительного времени после ликвидации указанной организации.

При разрешении спора, судом исследованы все собранные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пенсионного фонда.

Так, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЭ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 9 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФ РФ и Викторовой О.П., является установление недобросовестности со стороны Викторовой О.П. при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление ею недостоверных сведений о работе в районах Крайнего Севера.

Стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны ответчицы при представлении справки от " ... ", представлено не было.

Кроме того, постановлением от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Викторовой О.П. по ст. 159.1 ч.1 УК РФ. Дознанием установлено, что Викторова О.П. не знала о том, что не имела право предоставлять справку в УПФ, она не имела умысла на обман, так как считала что её действия законные (л.д.67-71).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречный требований не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: