Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-25706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Пылевой В.И. по доверенности Чермит В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пылева В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года заявление Пылевой В.И. об оспаривании действий Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края удовлетворено.

Действия Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края признаны незаконными.

Суд обязал Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края выдать Пылевой В.И. удостоверение ВОВ по статусу статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также предоставить субсидию на приобретение жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 июля 2015 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Пылева В.И. указывает на то, что она является ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы, имеет соответствующее удостоверение, подтверждающее наличие у нее права на льготы и преимущества, установленные для инвалидов ВОВ. Принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по отдельной категории граждан - ветераны ВОВ, также судебным решением установлен юридический факт того, что она является членом семьи погибшего участника ВОВ. В целях получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность она обратилась в Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов. Однако в предоставлении социальной поддержки по обеспеченью жильем за счет средств федерального бюджета ей было отказано. Изложенное, послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание Пылева В.И. не явилась, представитель заявителя по доверенности - Чермит В.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду нахождения на стационарном лечении. В направленных в суд дополнениях к заявлению на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица - Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края по доверенности Кретинин Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2015 года в удовлетворении требований Пылевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пылевой В.И. по доверенности Чермит В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края по доверенности Кретинина Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса об административном судопроизводстве РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем заявителя по доверенности Чермит В.В. было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ввиду нахождения на стационарном лечении. Указанное ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие нахождения представителя заявителя на стационарном лечении, а также потому, что заявитель не был лишен права воспользоваться услугами другого представителя либо участвовать в судебном заседании лично.

Вместе с тем, на л.д. 157 имеется копия листка нетрудоспособности МБУЗ Роддом от 15 сентября 23015 года, свидетельствующая о том, что представитель заявителя по доверенности Чермит В.В. действительно не имела возможности явиться в судебное заседание 11 сентября 2015 года, защищать права и законные заявителя, предусмотренные нормами действующего законодательства, поскольку находилась на стационарном лечении.

Ссылка суда на то, что заявитель не был лишен права воспользоваться услугами другого представителя либо участвовать в судебном заседании лично, не может быть принята во внимание в данном случае.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Пылевой В.И. о слушании дела 11 сентября 2015 года. Кроме того, Пылева В.И. 1929 года рождения, и в силу преклонного возраста и состояния здоровья не в состоянии посещать судебные инстанции. Представитель по доверенности Чермит В.В., представляет интересы заявительницы с июля 2014 года, участвовала во всех судебных инстанциях, досконально изучила материалы дела, законодательство и подзаконные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Допущенные судом нарушения привели к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя и ее представителя, которые были лишены возможности участвовать в судебном заседании, высказывать свои возражения и доводы, в том числе об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Пылевой В.И. по доверенности Чермит В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2015 года - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2015 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: