Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-26952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "9.,

по докладу " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " было отказано в удовлетворении заявления ООО " ... " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гулькевичского районного суда от " ... " по иску " Ф.И.О. "5 к администрации МО " ... ", ООО " ... " о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части площади и конфигурации границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости применительно к площади и конфигурации земельного участка; признании недействительным постановления администрации МО " ... " в части площади и конфигурации границ земельного участка.

В частной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 просит определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4, просившего удовлетворить требования частной жалобы, определение отменить, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от " ... " удовлетворен иск " Ф.И.О. "6: признано недействительным постановление Администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью " ... " земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Короткова ул., 160, " ... ", Краснодарский край", в части указания на площадь земельного участка " ... " кв.м; признан недействительным договор купли-продажи " ... " земельного участка, заключенный " ... " между Администрацией муниципального образования " ... " и ООО " ... " в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", предоставленный для использования в сельскохозяйственных целях: в части указания в п. 1.1 договора купли-продажи " ... " земельного участка от " ... " на площадь земельного участка " ... " кв.м; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю обязано внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером " ... " следующего содержания: площадь участка - " ... " кв.м; координаты поворотных точек границ участка согласно таблице.

Не согласившись с решением суда, ООО " ... " и Администрацией МО " ... " обжаловали его в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... ", оставлено без изменения.

" ... " ООО " ... " обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что общество в рассмотрении дела участие не принимало, о времени и месте проведения экспертизы не знало и при ее проведении представитель общества участия не принимал. По запросу общества уже после принятия судом решения уполномоченный орган технического учета - филиал ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " выдало справку " ... " от " ... " о том, что по данным обследования " ... " на земельном участке площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " " ... ", принадлежащем ООО " ... " на основании договора купли-продажи земельного участка " ... " от " ... ", свидетельства о государственной регистрации права от " ... " 23-АМ " ... " было обнаружено, что следующие объекты прекратили своё существование в связи с полным разрушением в результате естественного износа: 1) здание нежилое, площадь общая 27,5 кв.м; 2) сооружение, площадь общая 2,2 кв.м литер I; 3) сооружение производственного назначения, площадь общая 24,8 кв.м, литер Г2; 4) сооружение производственного назначения, площадь общая 24,8 кв.м, литер ГЗ.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время, заявитель ООО " ... " указанными в прилагаемой справе БТИ сведениями о разрушении объектов недвижимости в связи с полным износом на момент принятия решения не располагал, так как справка получена позже, однако указанные выше обстоятельства имели место на момент принятия судом решения. Полагает, что указанные выше сведения о фактическом отсутствии объектов недвижимости являются существенными для принятия судом законного и обоснованного решения по заявленным истцом требованиям и являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Получение заявителем справки БТИ " ... " не свидетельствует о том, что ему не было и не могло быть известно об изложенных в ней обстоятельствах.

Поскольку заявитель являлся арендатором, а затем собственником (то есть пользователем земельного участка, на котором расположены указанные заявителем объекты), ему было известно о наличии либо отсутствии данных объектов на используемом им земельном участке.

Однако ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, им об этом не заявлялось.

Указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, данный факт входил в предмет доказывания по рассмотренному делу, представленная справка является новым доказательством, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В ч. 2 ст.392 ГПК РФ указывается, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в силу требований ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц. участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4, в связи с тем, что в заявлении о пересмотре указанного решения суда заявителем указываются факты и обстоятельства, которые в силу требований ГПК РФ, не являются открывшимися существенными для дела обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр решения суда. Заявитель также указывает на нарушения требований ГПК РФ, которые имели место, по его мнению, при рассмотрении дела, однако данные обстоятельства не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что указанное гражданское дело было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана правовая оценка, суд приходит к выводу, что всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: