Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-27650/2015

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Соловьева Д.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и организации торгов в форме открытого аукциона

по апелляционной жалобе Соловьева Д.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества без привлечения независимого оценщика и организации торгов в форме открытого аукциона.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании заочного решения Октябрьского суда г. Краснодара от " ... " г. по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Мастерок", Куксовой Е.В. и Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебным приставом-исполнителем ОСП Карасунского округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьева Д.Н. Считает, что указанное заочное решение суда не может считаться вступившим в законную силу, поскольку ему не было о нем известно. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона в целях исполнения заочного решения суда и реализации предмета залога, а именно: принадлежащих заявителю на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г " ... ". При этом в качестве начальной цены реализуемого имущества указана сумма " ... " руб. С указанной стоимостью имущества заявитель не согласен, считает ее значительно заниженной. Кроме того, реализация принадлежащего ему имущества на сновании не вступившего в законную силу заочного решения суда и по цене значительно ниже его рыночной стоимости приведет к существенному нарушению его прав, а также прав лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с чем, Соловьев Д.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества без привлечения независимого оценщика и организации " ... " торгов в форме открытого аукциона при начальной цене реализации имущества в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2015 г. в удовлетворении требований Соловьева Д.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещены судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. принято к исполнению сводное исполнительное производство N " ... " в отношении ООО "Мастерок", Куксовой Е.В. и Соловьева Д.В.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, доказательств отмены которого заявителем суду не предоставлено.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из резолютивной части заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от " ... " г. по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Мастерок", Куксовой Е.В. и Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам видно, что данным судебным актом, в частности, установлены начальная продажная цена земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности Соловьеву Д.В. в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Таким образом, суд правильно указал, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об оценке имущества должника от " ... ". обязан был принять во внимание начальную цену, заложенного недвижимого имущества, установленную решением суда.

Кроме того, судом установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем " ... " г., о чем было сообщено должнику Соловьеву Д.Н.

В этот же день была подана заявка на торги арестованного имущества.

" ... " был вынесен акт передачи арестованного имущества на торги и " ... ". в адрес взыскателя и должника было направлено извещение о проведении " ... " г. торгов в форме открытого аукциона.

Возражений от сторон исполнительного производства, в том числе, от Соловьева Д.В. в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые Соловьевым Д.В. действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, не нарушающими его права и законные интересы, направленными, прежде всего, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, отказано в удовлетворении заявленных Соловьевым Д.В. требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи