Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-29181/2015

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "6,

судей " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "2,

по докладу " Ф.И.О. "5,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного дела по частной жалобе представителя ООО "Бакаут-М" по доверенности Панефёдова Ю.А. на определение Советского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "5, судебная коллегия

установила:

ООО ПКП "Бакаут-М" обратилось в суд с административным иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае опризнании незаконным постановления " ... "- " ... " от 08.09.2015г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 о признании ООО ПКП "Бакаут-М" " ... " виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Обжалуемым определением суда от " ... " отказано ООО ПКП "Бакаут-М" в принятии его административного искового заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Бакаут-М" по доверенности Панефёдов Ю.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд, отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Бакаут-М", исходил из того, что согласно содержания иска и приложенных к нему копий документов, ООО ПКП "Бакаут-М" признано виновным в совершении право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судьей, при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое повлияли на его исход.

Суд, отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Бакаут-М", сделал верный вывод, что пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно, пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 3) - в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья Советского районного суда " ... " имел достаточные основания для отказа в принятии административного искового заявления ООО "Бакаут-М".

Судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: