Определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 44г-1677/2015

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Вербицкого С.С. и Вербицкой Н.И. к ПуськоЛ.Н., Пусько Б.В., Делибалтовой Т.А., Джемилевой Д.А., КротенкоТ.А., Панченко В.С., Хайруллиной Р.Р., Саакяну Р.А., РоманенкоО.М., Демановой С.С. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Вербицкого С.С. и Вербицкой Н.И., поступившей в Краснодарский краевой суд 23 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий С.С., Вербицкая Н.И. обратились в суд с иском к ПуськоЛ.Н., Пусько Б.В., Делибалтовой Т.А., Джемилевой Д.А., КротенкоТ.А., Панченко В.С., Хайруллиной Р.Р., Саакяну Р.А., РоманенкоО.М., Демановой С.С. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Вербицкая Н.И. и Вербицкий С.С. приобрели у Пусько Л.Н. в общую долевую собственность земельный участок площадью " ... " кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ". Смежный по отношению к указанному земельный участок площадью " ... ".м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые возвели на нем жилой дом общей площадью " ... " кв.м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики, не получив разрешения на строительство, возвели трехэтажный дом с мансардой, который расположен на границе земельных участков. Истцы считают, что возведенный ответчиками дом противоречит действующим строительным нормам и правилам. В нарушение земельного законодательства ответчики возвели многоквартирный дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Расстояние от дома ответчиков до межи принадлежащего истцам земельного участка составляет от 0,6 м до 2,28 м, что противоречит требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011. Указали, что возведенный ответчиками дом создает угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку он построен ответчиками самостоятельно без привлечения строительной организации, имеющей соответствующее разрешение на строительство многоквартирных домов. Просили суд обязать ответчиков за свой свет демонтировать возведенный дом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 марта 2014 года отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление ВербицкогоС.С., Вербицкой Н.И. о сносе самовольной постройки удовлетворено.

На Пусько Л.Н., Пусько Б.В., Делибалтову Т.А., Джемилеву Д.А., Кротенко Т.А., Панченко B.C., Хайруллину P.P., Саакяна Р.А., РоманенкоО.М., Деманову С.С. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимости - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... ".

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вербицкий С.С. и Вербицкая Н.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 марта 2014 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года.

26 июня 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

08 августа 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности Вербицкой Н.И. и Вербицкого С.С. на земельный участок с " ... " и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ", подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ".

Вышеуказанные земельный участок и дом истцы приобрели в общую долевую собственность у Пусько Л.Н.

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, площадью " ... " кв.м, с " ... " и расположенный на нем жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

Из кадастровых паспортов земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, следует, что указанные участки были образованы из одного земельного участка с КН " ... ", принадлежащего ранее на праве собственности Пусько Л.Н.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта от " ... " N " ... " подтверждается соответствие дома, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Указанный объект капитального строительства не имеет трещин и деформаций аварийного или критического характера основных конструктивных элементов, в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части возможного обрушения основных несущих конструкций.

Кроме того, по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой, многоквартирный жилой дом лит. "В", расположенный по адресу: " ... ", соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Указанный дом расположен в границах земельного участка с " ... " и не нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцам. Расстояние от дома лит. "В" до межи земельного участка, принадлежащего истцам, по данным государственного кадастра недвижимости составляет 0,6 м с одной стороны и 2,28 м - с другой стороны дома.

Из материалов дела также следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года, установлено, что дом " ... " по " ... " в " ... ", принадлежащий на праве общей долевой собственности Пусько Л.Н, Пусько Б.В, Кротенко Т.А, Джемилевой Д.А, Панченко В.С, Пусько А.В, Делибалтовой Т.А, Хайруллиной Р.Р., Саакяну Р.А, Романенко О.М, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведен на земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и находящемся в градостроительной зоне, основной вид использования которой установлен для строительства многоквартирных жилых домов. Вид разрешенного использования земельного участка выбирается собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Таким образом, суд правомерно указал, что согласие Вербицких на строительство спорного дома не требовалось, поскольку Пусько Л.П. начала строительство дома на земельном участке, принадлежавшем ей единолично на праве собственности.

Одновременно с тем, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2013 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии жилого дома, принадлежащего ответчикам, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и возведении объекта с соблюдение градостроительных норм и правил.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, принадлежащий ответчикам, является трехэтажным с мансардой зданием, что подтверждается кадастровой выпиской от " ... " N " ... " также экспертным заключением Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста РФ от " ... " N " ... " вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 07 октября 2010 года.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Новороссийска от 22 апреля 2008 года, параметрами использования земельных участков и объектов капитального строительства для многоквартирных жилых домов в указанной зоне Ж.4 - количество этажей составляет шесть (схема градостроительного зонирования N 556, выданная 02 июня 2014 года УАиГ администрации МО г. Новороссийска).

Судом также принято во внимание, что в настоящее время в указанном жилом доме проживают шестнадцать человек, из них шесть несовершеннолетних детей. Права на квартиры в указанном жилом доме зарегистрированы за данными гражданами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Судом учтено, что жилой дом имеет подключение ко всем коммуникациям - газ, свет, водоснабжение и водоотведение. Собственниками квартир заключены и используются соответствующие договоры с коммунальными службами города.

Таким образом, снос спорного строения приведет к нарушению жилищных прав граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного строения самовольной постройкой и его сносе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Вербицкого С.С. и Вербицкой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску Вербицкого С.С. и Вербицкой Н.И. к ПуськоЛ.Н., Пусько Б.В., Делибалтовой Т.А., Джемилевой Д.А., КротенкоТ.А., Панченко В.С., Хайруллиной Р.Р., Саакяну Р.А., РоманенкоО.М., Демановой С.С. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "