Определение Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 44г-2063/2015

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Маилян А.А. к ОАО "НЭСК Электросети" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, по кассационной жалобе Маилян А.А., поступившей в Краснодарский краевой суд 07 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Маилян А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "НЭСК Электросети" об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимого имущества путем переноса трансформаторной подстанции " ... " и любого другого принадлежащего ОАО "НЭСК электросети" имущества за пределы принадлежащих МаилянА.А. земельного участка с " ... " и здания с кадастровым (условным) номером " ... ", состоящего из литеров: " ... " " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка " ... " и находящихся на нем иных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: " ... ".

При подготовке к проведению реконструкции принадлежащих Маиляну А.А. объектов недвижимости выяснилось, что на принадлежащем Маиляну А.А. земельном участке без каких-либо правовых оснований находится имущество, принадлежащее ОАО "НЭСК Электросети", а именно трансформаторная подстанция " ... ", что создает для истца существенные препятствия для пользования земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимого имущества, в частности, препятствует проведению реконструкции здания, то есть не позволяет истцу пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества по своему усмотрению. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения, каких-либо мер по переносу имущества, находящегося на принадлежащем Маиляну А.А. земельном участке не предпринял.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2014 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2014 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Маилян А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2014 года.

07 сентября 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

10 сентября 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от " ... " Маилян А.А. является собственником земельного участка с " ... ", площадью " ... ".м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации кафе, а также здания с кадастровым (условным) номером " ... ", состоящего из литеров: A " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

Из свидетельства о государственной регистрации права серия " ... " " ... " и свидетельства о государственной регистрации права серия " ... " " ... " следует, что каких-либо ограничений (обременений) права собственности Маиляна А.А. на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

При этом, на территории принадлежащих Маиляну А.А. объектов недвижимого имущества находится имущество, принадлежащее ОАО "НЭСК Электросети", а именно трансформаторная подстанция " ... ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имущества, не соединенные с лишением владения.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась и указала, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией установлено, что трансформаторная подстанция " ... " является встроенным помещением ресторана "Бургас", принадлежащим истцу, с 1988 года.

На протяжении 26 лет " ... " эксплуатировалась "Краснодаргорэлектросеть", а начиная с 2009 года ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть", обеспечивала потребителей электроэнергией в прилегающей зоне по " ... " в " ... ".

Кроме того, электрическая распределительная сеть напряжением 6-10 кВ " ... " - является сложной инженерной инфраструктурой, объединяющей около 30 питающих центров напряжением 35-110-220 кВ города.

" ... " имеет производственное назначение и на протяжении длительного времени находится в рабочем, исправном состоянии и эксплуатируется, поскольку входит в единую систему энергоснабжения города, обеспечивая подачу абонентам качественное напряжение в электрической сети.

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала, что демонтаж " ... " может повлечь необратимые последствия в подаче электрической энергии абонентам, а также нарушения прав интересов других лиц.

Из материалов дела также следует, что право пользования земельным участком под объектом электросетевого хозяйства возникло у Общества ранее, чем право собственности истца на земельный участок с " ... ".

Таким образом, приобретая земельный участок, истец не мог не знать о наличии на нем электросетевого хозяйства.

Судебной коллегией учтено, что данные о том, что правопредшественник истца имел претензии к Обществу по размещению подстанции, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией принято во внимание, что обеспечить электроснабжение потребителей от других трансформаторных подстанций является невозможным из-за их удаленности; перенос также невозможен, ввиду отсутствия в указанной местности свободного земельного участка.

Вместе с тем, в адрес истца неоднократно направлялись письма исх. N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " с просьбой рассмотреть возможность размещения новой ТП взамен " ... " на части земельного участка, принадлежащего истцу ввиду отсутствия свободных земельных участков в данном микрорайоне.

Судебной коллегией учтено, что в силу п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю могут устанавливаться в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарнозащитных зонах.

Согласно п. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Исходя из положений п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании в срок до 01 января 2015 года, при этом, согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Судебной коллегией принято во внимание, что " ... " построена и принята к учету основных средств в 1988 году, т.е. до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, а также до приобретения вышеназванного земельного участка по договору купли- продажи истцом.

Следовательно, истец приобрел земельный участок, права на который ограничены в соответствии со ст. 56 ЗК РФ, расположенный в пределах охранной зоны, обеспечивающей безопасное функционирование указанной " ... ".

Вместе с тем, в силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, указанный объект электросетевого комплекса является социально значимым, его эксплуатация направлена на бесперебойное энергоснабжение жителей г. Краснодара.

С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Маилян А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года, по делу по иску Маилян А.А. к ОАО "НЭСК Электросети" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "