Определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 44г-2603/2015

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Е.В., поступившую к краевой суд 02 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2014 года по делу по заявлению Михайловой Е.В. об оспаривании решения администрации МО г.Краснодар, и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации МО Краснодар, выразившихся в отказе в сохранении квартиры " ... " общей " ... " расположенной по адресу: " ... ", в перепланированном и переустроенном состоянии, и о сохранении указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования обоснованы тем, что " Ф.И.О. "2 является собственником указанной квартиры. Для улучшения жилищных условий и увеличения комфортности проживания в квартире заявителем произведена перепланировка. Вся работа по перепланировке квартиры выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В ходе перепланировки инженерное оборудование не затрагивалось. " ... " заявитель обратился в Межведомственную комиссию Администрации муниципального округа " ... " с заявлением о согласовании сохранения самовольно перепланированного жилого помещения. Письмом от " ... " " ... " Межведомственная комиссия администрации муниципального образования " ... " по использованию жилищного фонда отказала в сохранении самовольной перепланировки и переустройстве квартиры. " Ф.И.О. "2 считала отказ незаконным, нарушающим ее права.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2014 года заявление Михайловой Е.В. удовлетворено частично:

-спорная квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пахомова Л.М., Абрамова Ж.П., Зайцева Л.Н., Букреева Т.С., ТСЖ "Бриз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года, принятым по правилам рассмотрения суда первой инстанции, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2014 года отменено. В удовлетворении заявления Михайловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 02 ноября 2015 года, дело поступило в президиум краевого суда 24 ноября 2015 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Михайлова Е.В. является собственником квартиры " ... " расположенной по указанному выше адресу.

Согласно техническому паспорту квартиры " ... " в ней была произведена самовольная реконструкция и перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась " ... " площадь уменьшилась " ... ". м (л.д. 9-17). При этом, площадь общедомового имущества уменьшилась.

Из материалов дела усматривается, что в результате перепланировки спорной квартиры помещения технического этажа " ... " присоединены к квартире " ... "

" ... " " Ф.И.О. "2 обратилась в Межведомственную комиссию Администрации муниципального округа " ... " с заявлением о согласовании сохранения самовольно перепланированного жилого помещения.

Письмом от " ... " " ... " Межведомственная комиссия администрации муниципального образования " ... " по использованию жилищного фонда отказала в сохранении самовольной перепланировки и переустройстве квартиры.

Удовлетворяя заявление " Ф.И.О. "2, суд первой инстанции указал, что выполненная перепланировка спорной квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно- прочностных характеристик здания.

Однако судом апелляционной инстанции верно указано, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд фактически лишил указанных лиц возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение,

пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой

собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в результате перепланировки спорной квартиры затронуты несущие конструкции, присоединена часть мест общего пользования (технический этаж), то решение данного вопроса в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Между тем, собственники общего имущества многоквартирного жилого дома по " ... " - члены ТСЖ "Бриз" не давали согласие на реконструкцию (перепланировку) спорной квартиры. Общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ "Бриз") в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2014 года и отказе в удовлетворении требований Михайловой Е.В.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Михайловой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2014 года по делу по заявлению Михайловой Е.В. об оспаривании решения администрации МО г.Краснодар и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская