Определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 4г-8350/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Пилипенко П.Л., поступившую в краевой суд 22 сентября 2015 г., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу по иску Пилипенко П.Л. к администрации муниципального образования г. Анапа о восстановлении в очереди на получение жилья,

установил:

Пилипенко П.Л. обратился в суд с иском к администрации МО г. Анапа о восстановлении в общей очереди на получение жилья, в связи с постановлением администрации МО г. Анапа N2926 от 18 ноября 2010 г. об отказе Пилипенко П.Л. в восстановлении на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в отдельном списке граждан, уволенных с военной службы.

Решением Анапского городского суда от 11 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипенко П.Л. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Из судебных постановлений усматривается, что постановлением главы г. Анапа от 08 июля 1998 г. N781 Пилипенко П.Л. был принят на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и включён в общий список очередников.

На основании распоряжения главы муниципального образования г. Анапа от 04 сентября 2006 г. N2485-р Пилипенко П.Л. был исключён из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи со снятием с регистрационного учёта на 22 марта 2006 г.

В 2010 г. Пилипенко П.Л. обратился в администрацию МО г. Анапа с заявлением, в котором просил восстановить его в очереди граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и включить в отдельный список граждан по категории граждане, уволенные с военной службы.

Постановлением администрации МО г. Анапа от 18 ноября 2010 г. N2926 ему было отказано в восстановлении на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции приняли во внимание приказ командующего Черноморским флотом от 25 сентября 1993 г. N0308 и копию приказа командира в/ч N77115 согласно которым в 1993 г. Пилипенко П.Л. уволен в запас в связи с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, а не в связи организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем, вправе были прийти к выводу о том, что при постановке на жилищный учёт в 1998 г. истцом были представлены в администрацию МО г. Анапа недостоверные документы, которые также указывали на отсутствие у него права на льготное обеспечение жильём как гражданина уволенного с военной службы.

Фактически судами не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе даёт свою оценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Пилипенко П.Л. на решение Анапского городского суда от 11 декабря 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу по иску Пилипенко П.Л. к администрации муниципального образования г. Анапа о восстановлении в очереди на получение жилья для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева