Определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 4г-9852/2015

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Вейс Е.В., поступившую в краевой суд 03 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Вейс Е.В. к администрации МО город-курорт Анапа о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации права, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вейс Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, заключенного между Вейс Е.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, Вейс Е.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного в " ... ". Условиями указанного договора предусмотрено, что одновременно с продажей имущества покупателю переходит право на использование земельного участка, занятого имуществом и необходимого для его использования, площадью " ... " кв.м. Однако при оформлении документации для приватизации земельного участка и при подаче заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет Вейс Е.В. стало известно, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Тарасовец М.И. и был предоставлен ему в собственность в 1995г. Считала, что у администрации не имелось правовых оснований для заключения сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного на данном земельном участке.

Решением Анапского районного суда от 23 марта 2015 года исковые требования Вейс Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года решение Анапского районного суда от 23 марта 2015 года изменено. Сумма, подлежащая взысканию с администрации МО г-к Анапа в пользу Вейс Е.В. в счет возмещения причиненных убытков, снижена с " ... ".

В кассационной жалобе Вейс Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 10 февраля 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и Вейс Е.В. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, незавершенного строительством жилого дома, расположенного в " ... " Стоимость имущества составила " ... " рублей.

Условиями указанного договора предусмотрено, что одновременно с продажей имущества покупателю переходит право на использование земельного участка, занятого имуществом и необходимого для его использования, площадью " ... " кв.м. В течение десяти дней с момента подписания настоящего договора покупатель по своему желанию подает продавцу заявление на выкуп или передачу в аренду указанного земельного участка.

Из договора купли-продажи следует, что продаваемое имущество принадлежит МО г-к Анапа на праве собственности.

Судом также установлено, что имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный " ... " на имя Тарасовец М.И., у которого участок находится в собственности с 1995 года.

В связи с имеющейся регистрацией участка на имя Тарасовец М.И., решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" от 02 ноября 2011 года было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация МО город-курорт Анапа не имела правовых оснований для передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " и, с учетом положений ст.ст.15, 16, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Вейс Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также являются правильными выводы суда о том, что незаконными действиями администрации МО город-курорт Анапа Вейс Е.В. были причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика, поскольку истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз консалтинга" "ЭКСКО" от 29 января 2015 года.

Однако, как установлено судебной коллегией, приобретенный Вейс Е.В. объект недвижимости не претерпел изменений с момента его приобретения, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2014 года Вейс Е.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия правильно указала, что администрация МО город-курорт Анапа должна возместить Вейс Е.В. все полученное по сделке ( " ... " рублей с

учетом уровня инфляции), и, с учетом положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса правомерно изменила решение суда первой инстанции, снизив сумму, подлежащую взысканию с администрации МО г-к Анапа в пользу Вейс Е.В. в счет возмещения причиненных убытков, с " ... ".

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Вейс Е.В. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Вейс Е.В. к администрации МО город-курорт Анапа о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации права, взыскании убытков, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая