Определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 9а-237/2015

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев административное исковое заявление " Ф.И.О. "1 и ВРООИ " " ... "" о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

" Ф.И.О. "1 и Воронежская региональная общественная организация инвалидов " " ... "" обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что пункты 3, 6.6 Постановления Главы (Губернатора) Краснодарского края от " ... " " ... " "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации - положениям ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ и ст. 71 Конституции РФ. По мнению административных истцов оспариваемые нормы нарушают право на уплату арендной платы в соответствии с договором аренды, установленное ст. 309 ГК РФ, что подтверждается перерасчетом арендной платы по договору аренды земельного участка по адресу " ... ", микрорайон Северный, а также возлагают обязанности, не предусмотренные законом.

Определением суда от " ... " административное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до " ... ".

" ... " в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство истцов, направленное " ... " почтовой связью, о приобщении к материалам дела дополнительных сведений, просят приобщить: копию устава ВРООИ " " ... "" и решение о назначении исполнительного директора, контактные данные и реквизиты участников процесса, копию договора аренды земельного участка от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "1 и ВРООИ " " ... "", материалы судебной практики.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в принятии административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Нормативный правовой акт, который административные истцы просят признать недействующим в настоящем исковом заявлении, регулирует отношения, возникающие в сфере рынка земли, разработки и внедрения экономически обоснованных размеров арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.

Вместе с тем, из текста искового заявления и представленных материалов следует, что арендодатель " Ф.И.О. "1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", общей площадью 4006 кв.м., с кадастровым номером " ... ", категория земель - для размещения объекта нежилого назначения (сооружения сетей инженерно-технического обеспечения территории), а ВРООИ " " ... "" - арендатором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым нормативным актом не нарушаются и не затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

Как установлено ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, при вынесении определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда суд решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление и разъясняет, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Учитывая, что истцом " Ф.И.О. "1 при подаче административного искового заявления суд была уплачена государственная пошлина в размере " ... "., указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

отказать в принятии административного искового заявления " Ф.И.О. "1 и ВРООИ " " ... "" о признании нормативного правового акта недействующим.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с данным административным исковым заявлением.

Возвратить " Ф.И.О. "1 государственную пошлину за подачу иска в размере " ... " рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от " ... ".

На определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов