Решение Магаданского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-95/2015

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривченко В.В.,

защитника Ненуженко Л.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская рыбопромышленная компания" на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Охотская рыбопромышленная компания",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Охотская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "Охотрыбком", Общество) привлечено к административной ответственностью по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме " ... " руб. " ... " коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, ООО "Охотрыбком", действуя через своего законного представителя - " ... " Кривченко В.В., подало в Магаданский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящее дело в нарушении процессуальных требований КоАП РФ рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ Общество не было ознакомлено с определением о проведении биологической экспертизы по делу до начала самой экспертизы, в связи с чем было лишено права защищать свои законные интересы в вопросах назначения и проведения данной экспертизы, а также обжалования ее результатов.

Считает, что по делу имеются основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, так как капитаном МКРТМ " А." в добровольном порядке перед вынесением обжалуемого постановления были внесены корректировки в судовые суточные донесения, которыми фактические уловы краба камчатского и краба синего были проведены в соответствие с промысловыми документами.

Выражает несогласие с вменением Обществу нарушения пункта 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила), которым запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них) неучтенные в приемо-сдаточных документах, так как на борту судна МКРТМ " А." не было неучтенной рыбопродукции. Общество с использованием данного судна занималось добычей краба синего, краба камчатского и краба колючего по выданным на законных основаниях разрешениям, при этом объем добычи не был превышен.

Также обращает внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении нарушение требований пункта 11.4 Правил Обществу не вменялось, однако исходя из текста судебного постановления, ООО "Охотрыбком" вменено нарушение указанного пункта Правил.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кривченко В.В. просил в судебном заседании обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Ненуженко Л.А. в судебном заседании считал обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить. Кроме того полагал, что административным органом в ходе административного производства были нарушены требования КоАП РФ в части изъятия образцов продукции для проведения экспертизы, поскольку при данном изъятии не присутствовал законный представитель Общества - Кривченко В.В., коробки с продукцией не были опечатаны надлежащим образом. Обратила внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Охотрыбком" получено юридическим лицом только 02 сентября 2015 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что действия Общества правильно квалифицированы судьей Магаданского городского суда по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и оснований для применения в отношении указанного юридического лица положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В силу пунктов 11.2, 31.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2015 года в Северо-Охотской подзоне /6105.1) в бухте " ... " в координатах " ... ".во внутренних морских водах Российской Федерации сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району была проведена проверка промысловой деятельности судна МКРТМ " А.", принадлежащего ООО "Охотрыбком", которое с использованием данного судна осуществляло прибрежное рыболовство по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N ... от "дата", выданному Охотским территориальным управлением Росрыбаловства, пользователь ООО "Охотрыбком" на добычу (вылов) краба синего в количестве 92435 кг, крабовыми ловушками - 4500 штук в период "дата" - "дата" и "дата" - "дата" в территориальном море и внутренних морских водах Северо-Охотоморской подзоны (6105.1) Охотского моря, а также по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N ... от "дата", выданному Охотским территориальным управлением Росрыбаловства, пользователь ООО "Охотрыбком" на добычу (вылов) краба камчатского в количестве 42283 кг, крабовыми ловушками - 4500 штук в период "дата" - "дата" и "дата" - "дата" в территориальном море и внутренних морских водах Северо-Охотоморской подзоны (6105.1) Охотского моря

Согласно имеющейся на борту судна МКРТМ " А." промысловой документации (промысловый журнал, журнал учета выпуска готовой продукции и расход сырья за рейс, судовых суточных донесений) добыча (вылов) краба камчатского по Разрешению N ... от "дата" судном не велась и не отражалась.

В ходе проведенного 28 июля 2015 года досмотра судна МКРТМ " А." в помещении трюма указанного судна была обнаружена продукция в количестве 353 места по 10 кг/нетто, общим весов 3530 кг, на маркировочном штампе товарных мест наименование продукции указано как: "краб синий варёно-мороженный, комплекты конечностей в панцире", однако проверка видового содержимого тарных мест показала, что фактически в картонных ящиках под наименованием "краб синий варёно-мороженный, комплект конечностей в панцире", находятся конечности краба камчатского варёно-мороженные в панцире.

Таким образом, ООО "Охотрыбком" имело на борту судна МКРТМ " А." неучтенную в промысловой документации продукцию - "краб камчатский варёно-мороженный, комплект конечностей в панцире", упакованную в тарные места (картонные ящики) с указанием в маркировочном штампе "краб синий варёно-мороженный, комплект конечностей в панцире", допустив тем самым нарушение пунктов 11.2, 31.2 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее во внутренних морских водах нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия юридического лица, нарушившего Правила рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Возражения Общества, изложенные в жалобе, в части вменения ООО "Охотрыбком" нарушения пункта 11.4 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, не опровергают установленные судьей обстоятельства и не исключают наличия в совершенном юридическим лицом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы из обжалуемого судебного акта не следует, что Обществу вменялось нарушение указанного пункта Правил.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает основания и порядок проведения административного расследования.

В соответствии с указанной нормой закона в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2015 года в отношении ООО "Охотрыбком" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и с целью выявления всех обстоятельств административного нарушения и необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом административного органа в отношении указанного юридического лица принято решение о проведении административного расследования (Т. 1 л.д. 1-4).

В ходе административного расследования административным органом проводились следующие процессуальные действия: назначена биологическая экспертиза (Т. 1 л.д. 108-109), истребованы правоустанавливающие документы Общества (Т.1 л.д. 168, 196), а также сведения о наличии разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и добыче (вылове) водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями пункта 29.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (Т.1 л.д. 221), истребована информация - расшифрованные данные (ССД) о рыбопромысловой деятельности судна МКРТМ " А.", поданные капитаном судна за период с 08 июля по 28 июля 2015 года, определена стоимость одного килограмма водного биологического ресурса (краб камчатский) (Т. 1 л.д. 246).

Указанное свидетельствует, что по настоящему делу проводились реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения биологической экспертизы, требующих значительных временных затрат, то есть фактически по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование.

Таким образом, судья Магаданского городского суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Общества.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ были предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда и обосновано признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 07 августа 2015 года в адрес Общества была направлена копия определения о назначении биологической экспертизы с сопроводительным письмом, в котором Обществу были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьями 25.1, 26.4 КоАП РФ. Данное определение было получено юридическим лицом 26 августа 2015 года.

Тот факт, что копия определения о назначении биологической экспертизы была получена Обществом после проведения экспертизы, не свидетельствует о нарушении административным органом требований КоАП РФ. Общество при ознакомлении с результатами биологической экспертизы, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не было лишено возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении повторной биологической экспертизы, как перед административным органом, так и в процессе судебного разбирательства. Однако из материалов дела не следует, что Общество обращалось с таким ходатайством.

При проведении биологической экспертизы каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, не допущено. Вывод судьи в этой части является законным и обоснованным.

Доводы защитника о нарушении административным органом положений КоАП РФ, регламентирующих изъятие вещей и документов, явившихся предметом административного правонарушения, также не заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что изъятие образцов продукции "краб синий варёно-мороженный, комплект конечностей в панцире, упакованных в транспортную тару: картонный короб белого цвета, обвязанный полипропиленовой лентой белого цвета, весом нетто 10 кг в количестве - 19 мест, и образцов продукции "краб колючий варено-мороженный, мясо", упакованных в транспортную тару: картонный короб белого цвета, обвязанный полипропиленовой лентой белого цвета, весом нетто 18 кг в количестве 19 мест осуществлялось административным органом в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями статьи 27.10 КоАП РФ. При этом протокол об изъятии вещей и документов от 31 июля 2015 года подписан капитаном промыслового судна РКМРТ " А." С. без замечаний.

Вопрос о возможности признания совершенного ООО "Охотрыбком" административного правонарушения малозначительным был рассмотрен судьей городского суда и отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми оснований не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенные Обществом нарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулирования государственного порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

При этом факт устранения капитаном судна МКРТМ " А." выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не является тем обстоятельством, которое характеризует малозначительность правонарушения.

При таком положении судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Охотрыбком" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Охотрыбком" в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Размер штрафа определен судьей правильно, оснований не согласиться с приведенным в постановлении расчетом суммы штрафа не усматривается.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении судьей не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охотская рыбопромышленная компания" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская рыбопромышленная компания" - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра