Решение Магаданского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 12-96/2015

Судья Магаданского областного суда Вилер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свистулы А.С. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности привлечен

Свистула А.С., " ... " ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Свистулы А.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Хасынского районного суда от 02 ноября 2015 года Свистула А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Свистула А.С. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения в связи с тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем он не управлял.

Полагает, что факт управления автомобилем должен был быть зафиксирован сотрудниками ДПС в присутствии понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежало проведению на месте остановки транспортного средства.

Обращает внимание на отсутствие в деле записи видеорегистратора.

Просит отменить вынесенное судьёй Хасынского районного суда постановление, дело прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Свистулу А.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2015 года в 11 часов 45 минут Свистула А.С. на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " 1" государственный регистрационный знак " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от 19 сентября 2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,77 мг/л (л.д. 5, 4); рапортом инспектора ДПС И. от 19 сентября 2015 года (л.д. 10) и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; объяснениями понятых Л. и Б. (л.д. 8, 9).

Таким образом, факт управления Свистулой А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Указанным доказательствам судьёй в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Хасынского районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Свистулы А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости остановки транспортного средства инспектором ГИБДД с обязательным участием понятых не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверения хода и результатов проведенных инспектором ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Участие понятых при применении сотрудниками ГИБДД мер к остановке транспортного средства КоАП РФ не предусматривает.

То обстоятельство, что освидетельствование Свистулы А.С. проведено не на месте остановки транспортного средства, не влияет на законность его привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанного акта освидетельствования как доказательства, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, акт составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Кроме того, возможность производства освидетельствования на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется специальное техническое средство, в случае отсутствия такого специального технического средства в распоряжении сотрудника ДПС, прямо предусмотрена п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора не свидетельствует о неполноте представленных материалов и невиновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что Свистула А.С. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС ГИБДД И. данными в судебном заседании (л.д. 30-35), его рапортом, согласно которым 19 сентября 2015 года на "адрес" автомобиль " 1" серебристого цвета после того как начал движение в сторону поселка был остановлен, за рулем находился Свистула А.С. с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая изложенное, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно вызвал в судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС И. и заслушал его пояснения по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Оснований полагать, что сотрудник ДПС ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела, не имеется, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Свистуле А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Свистула А.С. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Свистулы А.С. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Свистуле А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судьёй были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, а так же отягчающее административную ответственность обстоятельство в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения, поэтому оснований для изменения назначенного судьёй наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи Хасынского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Хасынского районного суда от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свистулы А.С. оставить без изменения, жалобу Свистула А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Вилер