Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-596/2015

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Володиной А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.

защитника осужденного Виноградова С.В. - адвоката Копыловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А., поданную в интересах осужденного Виноградова С.В., на приговор Магаданского городского суда от 16 октября 2015 года, которым

Виноградов С.В., " ... " не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Исполнение приговора возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Виноградов С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виноградов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., адвоката Копылову Л.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Виноградова С.В., адвокат Копылова Л.А. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что с учетом данных о личности Виноградова, который не судим, " ... " а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить Виноградову С.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания Виноградов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 184). В судебном заседании Виноградов С.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно после предварительной консультации с адвокатом (т. 1 л.д. 197).

Потерпевший П. представил в суд заявление, согласно которому не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 189), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 197).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановилв отношении Виноградова С.В. обвинительный приговор.

С учетом предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Виноградов С.В., его действия суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых оспаривается справедливость назначенного Виноградову С.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Виноградову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградова С.В, судом признаны: " ... " явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, признание вины, " ... ".

Судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, " ... ".

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере при назначении Виноградову С.В. наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, является правильным.

Назначенное Виноградову С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований полагать, что судом не соблюдены положения ст.6, 43 и 60 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Магаданского городского суда от 16 октября 2015 года в отношении Виноградова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: