Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-629/2015

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумковой С.А., единолично,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осужденного Нифантьева К.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Нифантьева К.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Нифантьева К.В. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2015 года, которым

Нифантьев К.В., " ... " судимый:

- 16 января 2013 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 апреля 2013 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 мая 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 января 2013 года) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 мая 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 октября 2015 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Нифантьева К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступления осужденного Нифантьева К.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нифантьев К.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление совершено в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут 15 августа 2015 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Нифантьев К.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, вину в совершении инкриминируемого преступления он признал, в содеянном раскаялся, потерпевший просил строго его не наказывать, приняв его извинения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что сам просил вызвать полицию после того как разбил стекло.

Также просит учесть, что в "дата" года он заключил брак и у них с супругой на иждивении находится малолетний ребенок.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор Северо-Эвенского района Оганесян А.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Отмечает, что наказание, назначенное Нифантьеву К.В., в полной мере отвечает степени общественной опасности совершенного преступления, которое не только относится к категории преступлений средней тяжести, но и характеризуется повышенной общественной опасностью, как совершенное против порядка управления, повлекшее наступление неустранимых общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему - сотруднику полиции - телесных повреждений и физической боли, при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Полагает, что при назначении Нифантьеву К.В. наказания судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Все обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание Нифантьева К.В., учтены судом в качестве таковых, как и состояние здоровья осужденного.

Считает, что ссылка осужденного на фактические обстоятельства уголовного дела несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по таким основаниям.

По мнению государственного обвинителя, Нифантьеву К.В. назначено справедливое наказание, способное достичь своих целей, а признание его условным, вовсе дискредитирует ответственность осужденного за содеянное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ним и разъяснении обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Нифантьев К.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 1-4), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель и потерпевший Ерёмин Г.А. против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражали (т. 2 л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Нифантьева К.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Нифантьева К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе осужденного о несправедливости назначенного ему наказания по следующим основаниям.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению лицу, признанному виновным, суд первой инстанции учел данные обстоятельства и назначил Нифантьеву К.В. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При этом судом первой инстанции тщательно изучалась личность осужденного, который " ... " ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания в целом положительно (т. 1 л.д. 237, 241, 243, 17-175, 181-189, 231-234, 169, т. 2 л.д. 28).

Вывод суда о вменяемости Нифантьева К.В. по отношению к инкриминированному ему деянию сделан с учетом заключения комиссии экспертов от 09 сентября 2015 года N ... (т. 1 л.д. 127-128), личности виновного, обстоятельств дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание Нифантьева К.В. обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, судом соблюдены также и положения ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом в приговоре приведены мотивированные суждения о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время при определении вида наказания суд исходил и из установленных фактических обстоятельств, в частности, совершение Нифантьевым К.В. настоящего преступления в период неснятых и непогашенных судимостей через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе аналогичного преступления против порядка управления.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени

его общественной опасности суд не усмотрел оснований и для изменения категории совершенного Нифантьевым К.В. преступления, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при назначении Нифантьеву К.В. наказания судом учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного принятия решения о назначении виновному наказания.

Нельзя признать обоснованными, ставящими под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания доводы апелляционной жалобы о том, что Нифантьев К.В. сам попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку судом одним из обстоятельств, смягчающим наказание виновного признано активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного малолетнего ребенка, равно как признание вины и раскаяние в содеянном, также учтены судом первой инстанции как обстоятельства смягчающие наказание Нифантьева К.В.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что потерпевший просил Нифантьева К.В. строго не наказывать, материалами дела не подтверждаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Е. разрешение вопроса о назначении Нифантьеву К.В. наказания оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.55).

Более того, в силу положений уголовно-процессуального закона, суд при разрешении вопросов о назначении наказания, не связан с мнением сторон.

То обстоятельство, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях, на что обращено внимание осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции было известно суду первой инстанции и само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и являться основанием для снижения, назначенного судом наказания.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном были учтены и позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Нифантьева К.В. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Положительная характеристика осужденного Нифантьева К.В. по месту содержания в ИВС ОМВД России по Северо-Эвенскому району, представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции, на справедливость назначенного наказания не влияет.

С учетом приведенных обстоятельств, назначенное Нифантьеву К.В. наказание является соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Нифантьеву К.В. надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для утверждения о несправедливости назначенного Нифантьеву К.В. наказания и его смягчения, о чем ставится вопрос стороной защиты, из материалов уголовного дела не усматривается и проверкой не установлено.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Нифантьеву К.В. наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора из материалов делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 октября 2015 года в отношении Нифантьева К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нифантьева К.В. без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шумкова С.А.