Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-631/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лапшина П.В.,

судей: Кириенко Ю.Ф., Смирнова В.В.

при секретаре Володиной А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осужденного Дедуха В.В.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дмитриева М.В., представившего ордер N ... от "дата" и удостоверение N ... от "дата"

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда 10 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Дедуха В.В. и адвоката Дмитриева М.В. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 16 октября 2015 года, которым

Дедух В.В., " ... " ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Дедуха В.В. установлены ограничения: не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания Дедуха В.В. под стражей с 30 января 2015 года по 16 октября 2015 года, а также время административного ареста с 19 января 2015 года по 30 января 2015 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Дедуха В.В. в пользу В. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Кроме того, постановлено взыскать с осужденного Дедуха В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление им защиты на предварительном следствии, в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение осужденного Дедуха В.В. и адвоката Дмитриева М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым исключить из приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, а остальной части оставить его без изменения, судебная коллегия

установила

Приговором суда Дедух В.В. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено " ... " 16 января 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дедуха В.В., адвокат Дмитриев М.В. указывает, что приговор не основан на законе и материалах дела. Судом искажен ряд значимых для дела доказательств, некоторые из которых вообще не приведены в приговоре.

По мнению адвоката, органом предварительного следствия не доказано наличие у Дедуха В.В. прямого умысла на убийство потерпевших, который не был осуществлен по независящим от него обстоятельствам. Действия Дедуха В.В. были обусловлены желанием напугать потерпевших, которые оскорбили его в грубой форме, унизили его честь и достоинство. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Дедуха В.В., согласно выводам которой для него характерно подобное демонстративное поведение, однако не характерно применение крайних мер, в том числе, убийства.

Дедух В.В. в потерпевших не целился, то время как возможность совершить их убийство у него имелась. Осужденный намеревался произвести выстрел выше головы О., однако тот неожиданно резко выпрямился, вследствие чего пуля причинила ему касательное ранение в области лица. Данное обстоятельство подтвердил и сам потерпевший в ходе проверки показаний на месте.

Ссылаясь далее на показания специалиста И., согласно которым, в случае прямого попадания пули в голову О. такое ранение было бы смертельным и сопровождалось обильным кровотечением, адвокат утверждает, что Дедух В.В. не мог бы этого не увидеть, однако его подзащитный был уверен, что не причинил потерпевшему серьезного вреда. При этом Дедух В.В. имел реальную возможность произвести повторный выстрел в О., но не сделал этого, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Он также не согласен с показаниями свидетелей обвинения о том, что Дедух В.В. спрашивал у К.В. о ранениях, причиненных потерпевшим О. и В., поскольку фактически его подзащитный интересовался тем, не задел ли он С. и К.В..

Потерпевшего В. Дедух также убивать не намеревался, а хотел лишь напугать его, поэтому целился так, чтобы пуля прошла недалеко от него. Однако в связи с тем, что потерпевший резко отвел руку в сторону, пуля попала ему в эту руку.

По его мнению, протоколы проверки показаний на месте потерпевших О. и В. объективно свидетельствуют о том, что при наличии у Дедуха В.В. действительного намерения их убить, у него была возможность выстрелить в них через окно, не заходя в помещение.

Также адвокат не согласен с выводом суда о том, что Дедух В.В. не смог убить потерпевших, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, напротив, показания свидетелей и протокол медицинского освидетельствования Дедуха В.В., указывают на то, что последний был полностью ориентирован. Кроме того, просит учесть, что степень алкогольного опьянения Дедуха В.В. и потерпевшего О. была практически одинакова.

Ссылаясь на показания свидетелей защиты, согласно которым Дедух В.В. имеет хорошие навыки владения оружием, адвокат утверждает, что это подтверждает версию защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших, а причиненные им ранения носили случайный характер.

Свидетели Ц., Т., А., Ш., которые общались с Дедухом В.В. после случившегося, не указывали на то, что он признавался в намерении убить потерпевших. В этой связи, как полагает адвокат, следует признать недостоверными показания свидетеля К.Г., который заявлял об обратном, поскольку у данного лица имелись основания для оговора осужденного.

Не согласен адвокат с формулировкой признанного судом смягчающим обстоятельством- "неправильное поведение потерпевших". Фактически потерпевшие оскорбляли Дедуха В.В., используя нецензурную брань, что признали в судебном заседании сами О. и В. Такое поведение потерпевших являлось противоправным, что и надлежало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Действиям осужденного дана неверная квалификация, поскольку умысла на убийство потерпевших у него не было. Показания потерпевшего и свидетелей о наличии у Дедуха В.В. умысла на убийство носят субъективный характер и не могли быть положены в основу приговора.

Противоправное поведение потерпевших давало суду основания для назначения Дедух В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ; также необоснованно не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не согласен адвокат с решением по гражданскому иску, полагает, что требования В. подлежали удовлетворению только в части возмещения материальных затрат, поскольку потерпевшим не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда в таком объеме.

Суд принял необоснованное решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Дедух В.В. на иной состав преступления, применить к нему положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, в том числе, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Дедух В.В. указывает, что не согласен с оценкой его действий, как покушение на убийство, поскольку намерения убить потерпевших не имел, в то время как такая возможность у него имелась. С учетом имеющегося у него опыта владения оружием, а также расстояния, с которого производились выстрелы, он не мог промахнуться при наличии у него умысла на убийство потерпевших.

Его действия были обусловлены целью напугать потерпевших, поскольку они его унизили и оскорбили. Причиненные потерпевшим ранения были случайными.

Он видел, что выстрел в О. не был смертельным, и никто не препятствовал ему выстрелить в него повторно, однако он этого не сделал. У К.В. он интересовался, не ранил ли он его ( К.В.) или С., по поводу ранений, причиненных О. и В. вопросов он не задавал, поскольку сам видел, как В. оказывали медицинскую помощь.

Также считает несправедливым приговор в части разрешения гражданского иска, поскольку он чрезмерно завышен и ничем не подтверждается. Согласен с гражданским иском в части материального ущерба, часть которого он в настоящее время возместил.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на иной состав преступления, применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дмитриева М.В. и осужденного Дедух В.В. потерпевший О. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются правдивыми, в то время как показания Дедуха В.В. в судебном заседании существенно отличаются от тех, которые он давал в ходе предварительного следствия. Дедуха В.В. никто не оскорблял, он ( О.) только просил его покинуть помещение. Поскольку Дедух В.В. не уходил, он ( О.) на повышенных тонах потребовал, чтобы тот уходил, В. также просил его уйти.

Считает некорректной ссылку защиты на то, что он ( О.) и Дедух В.В. находились в одинаковой степени алкогольного опьянения, поскольку Дедух В.В. был освидетельствован значительно позже него.

Действия осужденного носили целенаправленный характер, ему не удалось довести свои действия до конца только потому, что он и В. своевременно отреагировали и увернулись от выстрелов, а также благодаря действиям очевидцев случившегося, которые обезоружили Дедуха В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева М.В. потерпевший В. указывает, что полностью согласен с постановленным приговором.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дмитриева М.В. и осужденного Дедуха В.В. государственный обвинитель Калашников Р.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными. По его мнению, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у Дедуха В.В. умысла на убийство потерпевших. На это указывают целенаправленные действия осужденного в момент выстрелов, расстояние, с которого они производились, поведение Дедух В.В. после случившегося. Довести свои действия до конца Дедуху В.В. не удалось ввиду того, что он был обезврежен присутствующими лицами. При этом Дедух В.В. оказывал активное сопротивление и продолжал удерживать карабин. Не согласен с доводом защиты о том, что после произведенного выстрела Дедух В.В. был уверен, что О. остался живым.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевших, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Решение суда в части гражданского иска является правильным. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, исходя из которых сделанный им вывод относительно юридической оценки действий осужденного Дедуха В.В. также является обоснованным и правильным.

В судебном заседании Дедух В.В. вину в совершении покушения на убийство двух лиц не признал, при этом утверждал, что действительно стрелял из карабина в потерпевших, однако эти выстрелы не преследовали цель совершить их убийство. Он целился рядом с потерпевшими, желая их напугать, поскольку был обижен на них за то, что они отказались расчистить от снега дорогу к его дому, и оскорбили его нецензурной бранью. В момент производства первого выстрела он находился от О. на расстоянии не более чем полутора метров, целился в стену, однако потерпевший стал приподниматься и потянул руку в сторону ствола его (Дедуха) карабина, поэтому выстрел произошел не совсем туда, куда он прицелился. После выстрела О., пригнулся к столу. При этом он (Дедух) был уверен, что не причинил О. никакого вреда. Попытки произвести повторный выстрел в О. не предпринимал.

Далее он прошел в направлении В. и произвел выстрел таким образом, чтобы пуля прошла рядом с ним, при этом он был уверен, что не причинит В. какой-либо травмы, поскольку находился от него на расстоянии около метра, и при наличии намерения попасть в него, не промахнулся бы. Однако в момент выстрела В. сделал движение рукой, и пуля попала ему в эту руку.

Однако, как полагает судебная коллегия, виновность Дедуха В.В. в покушении на убийство потерпевших О. и В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего О., 16 января 2015 года он совместно с другими работниками ОГБДЭУ " С." находился в помещении комнаты отдыха стояночного гаража указанного предприятия. В этот день к ним дважды приходил находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомый ему Дедух В.В., который просил, чтобы подчиненные ему работники почистили от снега дорогу к его охотничьему дому, на что он ( О.) отвечал отказом. Во второй раз он ( О.) разговаривал с Дедухом В.В. на повышенных тонах, с использованием нецензурных слов и потребовал от него покинуть помещение. При этом утверждает, что оскорблений непосредственно в адрес Дедух В.В. он не высказывал. В. также просил Дедух В.В. уйти, что тот и сделал. Вскоре после этого их сотрудник К. сказал, что Дедух В.В. может вернуться с оружием, но он в это не поверил.

Однако около 16 часов 30 минут в комнату, где он находился, зашел Дедух В.В., который держал в руках карабин. Передернув затвор карабина, Дедух В.В. стал приближаться, целясь в него. Он ( О.) наклонил голову, пытаясь спрятаться за стеной. Затем он поднял голову, повернул ее в направлении входа в комнату и увидел стоящего примерно в полутора метрах от него Дедуха В.В. с карабином, который он держал на уровне пояса и направлял ствол в сторону его ( О.) лица. Он ( О.) инстинктивно потянулся левой рукой, пытаясь достать до ствола и закрыться, при этом он развернул лицо к дульному срезу карабина. В этот момент Дедух В.В. произвел выстрел, от которого он ( О.) упал на стол лицом вниз, чтобы избежать второго выстрела. Считает, что Дедух В.В. не стал стрелять в него второй раз, поскольку решил, что сразу убил его.

Затем Дедух В.В. прошел в комнату отдыха, развернулся в сторону сидящего на диване В. и так же "от пояса" произвел выстрел. Находившиеся в помещении С., К.В. и он сам набросились на Дедуха В.В. и повалили его на пол, при этом он ( О.) схватился за карабин и направил его стволом вверх. Когда они втроем упали на Дедуха В.В., последний произвел третий выстрел в потолок. В результате выстрелов, произведенных Дедухом В.В., лично ему были причинены касательные ранения лица и ладони, а В. причинено серьезное ранение руки. В последующем он и В. были доставлены в больницу.

Согласно показаниям потерпевшего В., 16 января 2015 года к ним в помещении комнаты отдыха пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Дедух В.В., с которым он был ранее знаком, и попросил прочистить от снега дорогу к его дому. О. и он отказались выполнить просьбу Дедуха В.В. и попросили его уйти, что он и сделал. Вскоре в комнату прибыли их сотрудники С. и К.В. Примерно в 16 часов 10 минут туда вновь пришел Дедух В.В., который был еще более пьян, и стал просить, чтобы ему почистили дорогу к дому, на что О. на повышенных тонах стал прогонять Дедуха В.В., после чего тот ушел. Затем в комнату вошел К. и сказал, что Дедух В.В. может вернуться с оружием, но его словам не придали значения.

Примерно через 15 минут он, наблюдая в монитор камеры наружного видеонаблюдения, увидел, как к гаражу на снегоходе подъехал Дедух В.В., который сразу зашел в помещение гаража с каким-то длинным предметом в руках. Затем он увидел, что в руках у Дедуха В.В. карабин, и он идет в помещение, где они находятся. Дедух В.В. передернул затвор карабина, приблизился к входу в комнату и далее исчез с его поля зрения. Он ( В.) слышал, как Дедух что-то сказал О., после чего произвел выстрел в последнего. В момент выстрела О. развернулся к Дедуху В.В. лицом и попытался прикрыться левой рукой от выстрела. После выстрела О. вскрикнул и завалился лицом вниз к столу, было такое ощущение, что Дедух В.В. его убил. Полагает, что именно поэтому Дедух В.В. не стал второй раз стрелять в О.

Затем Дедух В.В. вошел в комнату, развернулся лицом к нему ( В.), удерживая кабин двумя руками под мышкой справа, направил на него ствол карабина в верхнюю часть его тела, сказал: "Ну что?", выругался нецензурной бранью и с расстояния около полутора метров произвел в него выстрел. Пуля попала ему в левую руку и практически полностью ее перебила. По его мнению, производя выстрелы в О. и него, Дедух В.В. хотел их убить, их спасло то, что он пьян, а также помощь очевидцев.

После произведенных Дедухом В.В. выстрелов С. и К.В. смогли его обезоружить, связали ему руки, а он ( В.) и О. были доставлены в больницу.

Как пояснил свидетель С., после того, как О. в грубой форме отказал Дедух В.В. в расчистке снега, тот вышел из гаража, при этом, было заметно, что он сильно пьян.

Когда Дедух В.В. вернулся в комнату с карабином, он направил ствол в голову О., после чего произвел выстрел, держа карабин у пояса. При этом О., уклоняясь от выстрела, наклонился всем телом влево. Затем Дедух В.В. прошел в комнату, развернулся в сторону В., направил ствол карабина на тело последнего и выстрелил, попав ему в левую руку. Оба выстрела были не случайными, а целенаправленными.

После второго выстрела он ( С.) подбежал к Дедуху В.В. и схватил его в области шеи, пытаясь свалить с ног. К нему присоединился К.В., они втроем начали падать на пол. В этот момент произошел третий выстрел в потолок. После того, как он забрал у Дедуха В.В. карабин, К.В. продолжал удерживать последнего. Дедух В.В. говорил, что был зол на В. и О., говорил "так им и надо", спрашивал, куда он им попал.

Показания свидетеля К.В. об обстоятельствах совершенного Дедухом В.В. преступления в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля С. При этом свидетель также пояснил, что произведенные Дедухом В.В. выстрелы в потерпевших были целенаправленными. После задержания Дедух В.В. говорил, что хотел выстрелить именно в В. и О., и что " ... таких людей нужно наказывать".

Из показаний свидетеля К. следует, что 16 января 2015 года к стояночным гаражам приезжал на снегоходе Дедух В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и о чем-то разговаривал с О. в комнате отдыха. В ходе этих разговоров он ( К.) не присутствовал.

Первый раз Дедух В.В., выйдя из комнаты отдыха, подошел к нему ( К.) и высказал свое недовольство: "Что, трудно почистить снег?", после чего уехал на своем снегоходе. Примерно через час Дедух В.В. вернулся, при этом он был еще более пьян, и снова прошел в комнату отдыха. Спустя несколько минут Дедух В.В. вышел из гаража в возбужденном состоянии, и стал с использованием нецензурной брани высказывать недовольство тем, что ему отказали в расчистке от снега дороги к его дому. После этого Дедух В.В. произнес грубое высказывание, которое он воспринял, как угрозу применить в отношении них оружие, сел на снегоход и уехал.

Он зашел в комнату отдыха и сказал, что Дедух В.В. может вернуться с оружием, однако присутствующие отнеслись к этому безразлично. Тогда он позвонил супруге Дедуха В.В. и попросил ее перезвонить мужу и успокоить его, после чего пошел в гараж. Затем он услышал, как к гаражу снова подъехал Дедух В.В. и через несколько секунд через стену услышал два хлопка с интервалом 2 секунды, а затем, примерно через 5 секунд, третий хлопок. Он зашел в комнату отдыха и видел Дедуха В.В., сидящего на кровати со связанными за спиной руками, который говорил, что это они его довели. Об обстоятельствах производства выстрелов в потерпевших ему стало известно со слов К.В. и С.

Свидетель Т.Н., допрошенный в судебном заседании, и свидетель Ш.Т., чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дали пояснения об обстоятельствах оказания потерпевшим О. и В. медицинской помощи. Кроме того, из показаний свидетеля Ш.Т. следует, что следом за потерпевшими в приемный покой был доставлен Дедух В.В. для освидетельствования, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение. Когда она ( Ш.Т.) спросила у него, зачем он стрелял в потерпевших, тот ответил: "Достали" (т. 2 л.д. 71-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. пояснил, что в ходе беседы с Дедухом В.В. последний пояснил, что взял оружие после того, как его оскорбили в нецензурной форме.

Свидетель К.Г., являющийся начальником ОМВД России " ... ", показал, что о случившемся ему стало известно со слов работников ОГБДЭУ " С.", а также от самого Дедуха В.В., который пояснил, что неоднократно приезжал к работникам дорожного предприятия с просьбой расчистить от снега дорогу к его дому, однако те в грубой форме ему отказали. Разозлившись на них, он поехал в своей охотничий домик, взял карабин, вернулся к дорожникам и стал стрелять в О. и В. Как он ( К.Г.) понял со слов Дедух В.В., тот стрелял в потерпевших целенаправленно и о последствиях не задумывался.

Согласно заключению эксперта N ... от 02 марта 2015 года, у О. при освидетельствовании 20 января 2015 года имелись следующие телесные повреждения: рана мягких тканей правой щеки; рана мягких тканей ладонной поверхности левой кисти (2-ой межпальцевый промежуток кисти с переходом на уровень головки 3-й пястной кости по ладонной поверхности); указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (т. 2 л.д. 203-205).

Согласно заключению эксперта N ... от 12 марта 2015 года, у В. при обращении 16 января 2015 года за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: обширная рана размером 25,0х10,0 см. на задней поверхности нижней трети левого плеча с наличием костных фрагментов в ране и инородных тел металлической плотности в мягких тканях задней поверхности левого плеча; рана размером 3,5х1,0 см. в области левого предплечья, открытый черезмыщелковый перелом левой плечевой кости с преимущественным повреждением наружного мыщелка кости и со смещением отломков. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Не исключается образование этих телесных повреждений в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным пулей (т. 3 л.д. 182-190).

Вина Дедуха В.В. покушении на убийство потерпевших О. и В. подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия от 16, 18, 23 января 2015 года; 03 и 21 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 103-113, 115-120,121-125; 130-148; 150-155; 157-173; 174-185); заключением эксперта N ... от 12 марта 2015 года об боевых свойствах патронов, изъятых у Дедуха В.В. (т. 3 л.д. 31-41); заключением экспертов N ... от 31 марта 2015 года, согласно выводам которой, пули и гильзы, изъятые при осмотре места происшествия могли быть отстреляны из принадлежащего Дедуху В.В. карабина " " ... "" (т. 3 л.д. 233-241); заключением эксперта N ... от 31 марта 2015 года, согласно которому представленный на исследование карабин с серийным N ... , изъятый у потерпевшего О., является 7,62-мм самозарядным карабином " " ... "", изготовленным "дата" и относится к огнестрельному нарезному охотничьему оружию (т. 3 л.д. 3-10); протоколами проверки показаний потерпевших О. и В. на месте (т. 1 л.д. 203-216; 233-246); а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дедуха В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Все доводы стороны защиты об отсутствии у Дедуха В.В. умысла на убийство потерпевших, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Утверждения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу полностью повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которая была убедительно опровергнута приведенным в приговоре анализом исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, судом достоверно установлено, что после того, как Дедуху В.В. было отказано в расчистке от снега дороги к его дому, он направился в помещение гаражей, взяв с собой карабин " " ... "" N ... калибра 7,62 мм, то есть огнестрельное оружие, обладающее высокими поражающими свойствами. Данное обстоятельство не оспаривается и самим осужденным.

Как следует из показаний потерпевших О. и В., а также свидетелей С. и К.В., являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, Дедух В.В. целился непосредственно в потерпевших, а именно, О. - в голову, В. - в область туловища. При этом действия Дедуха В.В., направленные на убийство потерпевших, не были доведены до конца, поскольку были пресечены К.В. и С., а также потерпевшим О.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют его высказывания непосредственно перед случившимся, о которых пояснил свидетель К. - "таких стрелять надо", а также его последующее поведение.

Так, согласно показаниям С., уже после задержания, Дедух В.В. говорил: "Так им и надо", спрашивал, куда он им попал. Из показаний свидетеля К.В. следует, что после задержания Дедух В.В. говорил, что хотел выстрелить именно в О. и В., и что " ... таких людей нужно наказывать".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку всем доказательствам, в частности, пояснениям самого осужденного и ряда свидетелей защиты, утверждавших, что с учетом хороших навыков обращения с огнестрельным оружием Дедух В.В., при наличии у него намерения совершить убийство потерпевших, беспрепятственно мог его реализовать.

При этом, основываясь на совокупном анализе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции справедливо признал, что подобные утверждения не дают оснований ставить под сомнение вывод относительно направленности умысла осужденного.

Также не дают повода ставить под сомнение законность постановленного по делу приговора приведенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы адвоката Дмитриева М.В. о том, что председательствовавшая в суде первой инстанции судья Куралевская А.Б. проявила необъективность в оценке собранных по делу доказательств, не разрешилапо существу заявленный ей отвод, ограничивала права стороны защиты в ведении аудиозаписи хода судебного разбирательства, а составленный письменный протокол судебного заседания неверно отражает фактический его ход.

В силу положений ч.5 ст. 241 УПК РФ адвокат не был лишен возможность самостоятельно фиксировать ход судебного разбирательства с использованием аудиозаписи.

При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, все ходатайства и заявления стороны защиты были разрешены судом путем вынесения мотивированных постановлений.

В ходе судебного разбирательства адвокат Дмитриев М.В. действительно представил письменное ходатайство от 30 сентября 2015 года об отводе судьи Куралевской А.Б. (т.5 л.д. 176), однако при разрешении данного ходатайства в судебном заседании 02 октября 2015 года адвокат ходатайство отозвал (т.5 л.д. 84). В дальнейшем правом заявить отвод судье адвокат не воспользовался.

Поданные адвокатом Дмитриевым М.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей путем вынесения мотивированного постановления (т.5 л.д. 240-242).

При назначении Дедух В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части взыскания с осужденного суммы морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. N3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного В., судом правильно учтено, что в результате совершенного Дедухом В.В. преступления потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с частичной утратой трудоспособности в результате причиненного ему телесного повреждения. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В. в размере " ... " рублей.

Решение суда о взыскании с осужденного Дедуха В.В. процессуальных издержек в сумме " ... " рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дмитриеву М.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, также является обоснованным.

Как следует из материалов дела, адвокат Дмитриев М.В. назначен следователем для защиты Дедух В.В. по ходатайству последнего (т. 3 л.д. 215-219). От услуг данного адвоката в ходе предварительного следствия обвиняемый не отказывался. Процессуальные документы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в защите Дедуха В.В. на предварительном следствии, были исследованы в заседании суда первой инстанции, подсудимый имел возможность высказать свое мнение по поводу взыскания данных расходов. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о затруднительном материальном положении и достижении осужденным пенсионного возраста, по мнению коллегии, не могут служить достаточным основанием для освобождения его от обязанности возместить процессуальные издержки.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, неправильное поведение потерпевших, принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также обоснованно признал совершение Дедухом В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод стороны защиты о том, что при назначении наказания суд первой инстанции в недостаточной степени учел противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом для преступления, по мнению коллегии, является неосновательным.

Как установилсуд, в ходе разговора с Дедухом В.В. по поводу расчистки от снега дороги к его дому, потерпевший О. использовал нецензурную брань, что было расценено осужденным как оскорбление и послужило мотивом для совершения последним преступления. Факт неправильного поведения потерпевшего О. был признан обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Оснований для пересмотра оценки, данной этим обстоятельствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Дедуху В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В то же время, приговором установлено наличие в действиях Дедуха В.В. значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, в характеристиках, представленных с места работы и жительства, отражающих образ жизни и поведение осужденного на протяжении длительного периода времени, последний характеризуется только с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, достиг пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний.

Руководствуясь принципом гуманности, судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных обстоятельств дает основание признать их исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего, назначенное Дедуху В.В. основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Апелляционные жалобы осужденного Дедуха В.В. и адвоката Дмитриева М.В. частично удовлетворить.

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 16 октября 2015 года в отношении Дедуха В.В. изменить.

Назначенное Дедуху В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ снизить до 7 (семи) лет лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дедуха В.В. и адвоката Дмитриева М.В.- без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи