Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-635/2015

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Тира С.В.,

защитника осужденного Тира С.В. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицкого И.Ф., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Мамаджанова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тира С.В. и его защитника - адвоката Копыловой Л.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника инспекции - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Б. в отношении

Тира С.В., " ... " судимого:

- 22 августа 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

- 26 июня 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

- об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2014 года.

Заслушав выступление осужденного Тира С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мармицкого И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Мамаджанова П.М., прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2014 года Тир С.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Тира С.В. возложен на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области".

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2014 года испытательный срок, установленный Тиру С.В. указанным выше приговором продлен на 2 месяца. Постановлено считать Тира С.В. осужденным к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца. Ранее установленная в отношении Тира С.В. обязанность дополнена обязанностью трудоустроиться с предоставлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заместитель начальника инспекции - начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Б. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Тиру С.В. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2014 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года представление заместителя начальника инспекции - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области удовлетворено. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 22 августа 2014 года отменено. Постановлено считать Тира С.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Тир С.В., не соглашаясь с постановленным судебным решением, просит смягчить ему наказание, увеличив испытательный срок и, назначив штраф.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, к которым относит своевременную явку в инспекцию для отчета о своем поведении, уплату штрафов, назначенных в качестве административных взысканий, трудоустройство, семейное положение, в том числе, наличие родителей пенсионного возраста, трех несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную поддержку, намерение не нарушать закон.

Обращает внимание, что в уголовно-исполнительной инспекции не сохранились данные о его явке 21 сентября, о чем ему сообщили в телефонном разговоре 10 октября. Утверждает, что периодичность явки в инспекцию не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А. в интересах осужденного Тира С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, ставит вопрос об его отмене.

Полагает, что уголовно-исполнительная инспекция не выполнила обязанность по предоставлению суду доказательств совершения Тиром С.В. 03.06.2015 административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение, а также требования ч. 1 ст. 190 УИК РФ.

Отмечает, что административное правонарушение, за которое Тир С.В. привлечен к административной ответственности 04 июня 2015 года, совершено им 08 апреля 2015 года, а не 03 июня 2015 года, как о том указано в представлении уголовно-исполнительной инспекции.

Обращает внимание, что по факту совершения Тиром С.В. административного правонарушения 08 апреля 2015 года объяснение от условно осужденного не отбиралось и предупреждение об отмене условного осуждения по данному факту не выносилось.

Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство представителя уголовно-исполнительной инспекции о приобщении документов, подтверждающих факт совершения Тиром С.В. административного правонарушения 22 февраля 2015 года. Заявляет о несвоевременном отобрании уголовно-исполнительной инспекцией объяснения у осужденного и вынесении предупреждения по данному факту в октябре 2015 года. Полагает, что приобщенные в судебном заседании документы не могут учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении Тира С.В., поскольку инспекция не ссылалась на них в своем представлении.

Протоколы об административных правонарушениях от 03 июня 2015 года и от 22 февраля 2015 года считает недопустимыми доказательствами в связи с нарушением права Тира С.В. не защиту, вызванного тем, что объяснения получены до разъяснения Тиру С.В. прав, установленных ст. 51 Конституции РФ.

К недопустимым доказательствам относит копию протокола о привлечении Тира С.В. к административной ответственности от 25 февраля 2015 года (л.д. 38) в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица, вынесшего постановление, сведений о вручении Тиру С.В. копии постановления либо ознакомлении с ним.

Указывает, что подлинники вышеуказанных документов судом не исследовались.

Приходит к выводу, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении Тиром С.В. общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание характеризующий материал в отношении Тира С.В., который от контроля не уклоняется, своевременно является в уголовно-исполнительную инспекцию, выполняет предписание суда, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает с престарелыми родителями, которым оказывает материальную и иную помощь, по месту проживания характеризуется положительно, является отцом троих несовершеннолетних детей, которым также оказывает материальную помощь.

Утверждает, что отмена условного осуждения негативно скажется на моральном, материальном и ином благополучии семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тира С.В. и его защитника - адвоката Копыловой Л.А. помощник прокурора г. Магадана Резникова С.М. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Утверждает, что факт предупреждения Тира С.В. об отмене условного осуждения в октябре 2015 года за ранее совершенное административное правонарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении представления инспекции, поскольку факты совершения Тиром С.В. административных правонарушений нашли свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что отсутствие указания на одно из правонарушений в представлении не влияет на принятие решения при наличии совокупности всех материалов.

Обращает внимание, что постановления о привлечении Тира С.В. к административной ответственности вступили в законную силу, осужденный в судебном заседании не оспаривал факты совершения им административных правонарушений и оплатил назначенные ему штрафы.

В связи с изложенным, считает несостоятельными доводы защитника о незаконности решений о привлечении к административной ответственности Тира С.В. в связи с неразъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ при отобрании объяснения.

Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Тира С.В. и его защитника - адвоката Копыловой Л.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении представления заместителя начальника инспекции - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Б. выполнены.

Тщательно исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Тиру С.В. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2014 года.

Основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда Тиру С.В., судом правильно признано допущенное осужденным систематическое нарушение общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Тир С.В. в течение испытательного срока совершил в течение одного года два нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности 25 февраля 2015 года и 04 июня 2015 года, что в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факты совершения Тиром С.В. административных правонарушений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку постановления о привлечении Тира С.В. к административной ответственности последним не обжаловались и вступили в законную силу, ссылка адвоката Копыловой Л.А., а также адвоката Мармицкого И.Ф. в суде апелляционной инстанции на отсутствие доказательств совершения осужденным в период испытательного срока административных правонарушений является беспредметной.

Указание в объяснении Тира С.В. и в предупреждении об отмене условного осуждения от 21 сентября 2015 года о совершении осужденным административного правонарушения не 08 апреля 2015 года, а 03 июня 2015 года не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не является основанием для его отмены.

Так, отмеченные в апелляционной жалобе адвоката даты совершения правонарушений не противоречат датам, установленным судом.

Согласно представленным материалам, протокол о совершении Тиром С.В. 08 апреля 2015 года административного правонарушения составлен 03 июня 2015 года, к административной ответственности осужденный привлечен 04 июня 2015 года (т. 1 л.д. 20, 21). То обстоятельство, что Тир С.В. указал в своем объяснении не дату нарушения им общественного порядка, а дату составления протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение выводы суда. Объяснение осужденного от 21 сентября 2015 года содержит подробное описание совершенного им 08 апреля 2015 года административного правонарушения (т. 1 л.д. 22).

Как следует из протокола судебного заседания, сам осужденный не отрицал факты совершения им административных правонарушений и высказал согласие с привлечением его к административной ответственности 25 февраля 2015 года и 04 июня 2015 года (т. 1 л.д. 69), штрафы Тиром С.В. оплачены 16 июня 2015 года (т. 1 л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном удовлетворении ходатайства представителя уголовно-исполнительной инспекции и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих совершение Тиром С.В. административного правонарушения 22 февраля 2015 года, не указанного в представлении, является несостоятельным.

Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке. Приобщение дополнительных материалов в обоснование представления не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления N 21 от 20 декабря 2011 года (в ред. от 17.11.2015) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", из которых следует, что в судебном заседании допускается восполнение представленных материалов данными, достаточными для рассмотрения представления.

Поскольку представленные уголовно-исполнительной инспекцией документы свидетельствуют о совершении Тиром С.В. нарушения общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности 25 февраля 2015 года, что в совокупности с правонарушением, за которое он привлечен к административной ответственности 04 июня 2015 года, образует систему, то суд обоснованно приобщил их к материалам дела.

Судом верно установлено, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 24 сентября 2014 года Тиру С.В. разъяснены правила и порядок отбывания наказания, которые, в том числе, предусматривают возможность отмены условного осуждения и исполнения наказания при систематическом нарушении общественного порядка, о чем от Тира С.В. отобрана подписка. Таким образом, ошибочно полагать, что необходимость соблюдения закрепленных уголовно-исполнительным законодательством обязанностей возникает у условно осужденного лишь после вынесения в отношении него предупреждения об отмене условного осуждения. При таких обстоятельствах отобрание от Тира С.В. объяснения 28 октября 2015 года в связи с привлечением его к административной ответственности 25 февраля 2015 года не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное исследование подлинных материалов административного производства в отношении условно осужденного, как о том указывает адвокат в апелляционной жалобе. Все исследованные судом копии представленных материалов заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы личного дела осужденного (т. 1 л.д. 68).

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что протоколы об административных правонарушениях от 03 июня 2015 года и от 22 февраля 2015 года являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением права Тира С.В. на защиту, вызванного тем, что объяснения получены до разъяснения Тиру С.В. положений ст. 51 Конституции РФ, также является несостоятельным. Данные объяснения получены от Тира С.В. не в рамках административного производства, а после привлечения его к административной ответственности в связи с осуществлением уголовно-исполнительной инспекцией контроля за поведением условно осужденного. Указанные объяснения не учитывались при решении вопроса о привлечении Тира С.В. к административной ответственности и его права на защиту не нарушают.

Вопрос об удовлетворении представления в связи с нарушением Тиром С.В. периодичности его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный, в судебном заседании не ставился и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах данные о личности Тира С.В. в полной мере исследованы судом и учтены при вынесении постановления.

Дополнительно представленные адвокатом Мармицким И.Ф. в суде апелляционной инстанции данные, положительно характеризующие личность Тира С.В. и свидетельствующие об отбывании им наказания в виде исправительных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 26 июня 2015 года, не являются предопределяющими при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.

Высказанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Мармицким И.Ф. утверждение о возможности отказа в удовлетворении представления в связи с сохранением Тиру С.В. условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 26 июня 2015 года при наличии аналогичных сведений о личности осужденного, совершении им административных правонарушений, является необоснованным. Так, суд при решении вопроса в порядке исполнения одного приговора не связан приговором по другому уголовному делу в отношении этого же лица.

Доводы осужденного о необходимости продления ему испытательного срока с учетом данных о его личности являются несостоятельными.

Поскольку нарушения общественного порядка Тиром С.В. носили систематический характер, представитель уголовно-исполнительной инспекции и участвующий в деле прокурор настаивали на отмене условного осуждения и исполнении наказания, у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения вопроса о продлении Тиру С.В. испытательного срока.

Такой подход полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года (в ред. от 17.11.2015) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которой, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или исполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции прокурора при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

Суд тщательно проанализировал представленные материалы дела и обстоятельства, на которые сослались представитель уголовной инспекции и сторона защиты, и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Тира С.В. и его защитника - адвоката Копыловой Л.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Тиру С.В. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тира С.В. и его защитника - адвоката Копыловой Л.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Большакова