Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-636/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Лапшина П.В.,

судей Поповой З.О., Смирнова В.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осужденного Тимко В.В.,

защитника осужденного Тимко В.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хасынского района Безменова П.В., апелляционным жалобам осужденного Тимко В.В. и адвоката Бурмистрова И.П. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 октября 2015 года, которым

Тимко В.В., " ... " судимый:

- 2 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 5 г.Магадана по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Магадана от 05.07.2013 года назначенное наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 26 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 октября 2015 года.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Тимко В.В. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Тимко В.В. взят под стражу в зале суда.

За гражданскими истцами ФКУ " ... " и ФКУЗ " ... " признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения имущественного ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле до разрешения вопроса по выделенным уголовным делам.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступления осужденного Тимко В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бурмистрова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимко В.В. признан виновным и осужден за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, поджогами и уничтожением имущества.

Преступление совершено " ... " в период с 00.00 час. до 02.56 час. 6 ноября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Тимко В.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор Хасынского района Безменов П.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков и судьбы вещественных доказательств, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Как полагает автор представления, суд неправильно определилсудьбу вещественных доказательств - оставив их хранить при уголовном деле N ... по обвинению Тимко В.В., поскольку исполнение приговора в данной части создаст препятствия к расследованию уголовного дела N ...

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" указывает, что вывод суда о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что вред причинен совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не основан на законе и противоречит требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ. Полагает, что исковые требования ФКУ " ... " и ФКУЗ " ... " подлежат удовлетворению в полном объеме, а материальный ущерб взысканию с осужденного Тимко В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Тимко В.В. высказывает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. По его мнению, суд в недостаточной степени учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, заключенное им досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает немотивированным решение суда о неприменении положений ст.64 УК РФ. Ссылаясь на заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, полагает, что наказание должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тимко В.В., адвокат Бурмистров И.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что наличие досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе является обстоятельством для применения в отношении осужденного правил ст.64 УК РФ, а также для назначения условного наказания или освобождения от отбывания наказания.

С учетом того, что его подзащитным выполнены все условия досудебного сотрудничества, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тимко В.В. и его защитника - адвоката Бурмистрова И.П. прокурор Хасынского района Безменов П.В. указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ, ст.ст.314,316 УПК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела, по ходатайству обвиняемого Тимко В.В., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего предварительное следствие в отношении него проведено с учетом требований ст.317.4 УПК РФ.

В Хасынский районный суд Магаданской области уголовное дело поступило с представлением заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, которое соответствует положениям ст.317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Тимко В.В., подтвердив обстоятельства, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, после консультации с защитником и при участии защитника, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства (т.15 л.д.39).

Государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив активное содействие Тимко В.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также пояснив, в чем оно выразилось.

Защитник Бурмистров И.П. и представители потерпевших ФКУ " ... ", ФКУЗ " ... " не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.15 л.д.40).

Суд первой инстанции, удостоверившись, что подсудимым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановилв соответствии со 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Тимко В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Тимко В.В., правильно квалифицировал его действий по ч.2 ст.212 УК РФ - как участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, поджогами и уничтожением имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела медицинские документы и содержащиеся в них данные, а также поведение Тимко В.В. в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Тимко В.В., правильно признав его вменяемым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу в отношении Тимко В.В. не имеется.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные обстоятельства, как следует из приговора в отношении Тимко В.В., судом учтены.

Наказание Тимко В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Тимко В.В., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на консультационном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом "расстройство личности", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, а также его возраста, имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также предотвращения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, причастных к нему, выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Вместе с тем, суд обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признал особо активную роль в совершении преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о соблюдении осужденным условий досудебного соглашения, активном способствовании органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, исследованы судом с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.2 ст.62 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения к Тимко В.В. положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания и не нашел оснований для этого, и вопреки доводам адвоката, мотивировав свой вывод в этой части.

Этот вывод судебная коллегия находит правильным, в связи с чем не может согласиться с доводами Тимко В.В. и его защитника, изложенными в их апелляционных жалобах, об изменении приговора и смягчении осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Тимко В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Тимко В.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве является безусловным основанием для применения в отношении осужденного положений статей 64, 73 или 80.1 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку нормы данных статей, как об этом указано в ч.5 ст.317.7 УПК РФ, применяются по усмотрению суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"), в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

Однако таковых обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Тимко В.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Тимко В.В., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, данные о личности Тимко В.В., обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил Тимко В.В. наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 317 УПК РФ, в виде реального лишения свободы, размер которого определен близко к минимальному, предусмотренному санкцией закона.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному Тимко В.В. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом приведенных данных, суд назначил Тимко В.В. наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, при максимально возможном наказании, с применением правил ч.4 ст.62 УК РФ, - 5 лет 4 месяца, которое чрезмерно суровым признать нельзя.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора относительно необходимости изменения приговора ввиду неправильного определения судьбы вещественных доказательств - хранить при уголовном деле N ... до разрешения вопроса по выделенным уголовным делам.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16 июля 2015 г. N 1596-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

По настоящему уголовному делу суд не принимал решения об уничтожении вещественных доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 15 июля 2015 года данное уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении других лиц, поэтому судом правильно, при отсутствии соответствующего ходатайства о направлении вещественных доказательств в следственные органы для приобщения их к материалам другого уголовного дела, на основании ст.81 УПК РФ постановлено хранить вещественные доказательства при настоящем деле до принятия решения по выделенным уголовным делам, что не препятствует осуществлению судопроизводства по этим делам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения приговора в части решения судьбы вещественных доказательств не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о принятии судом неверного решения в части разрешения вопроса по гражданским искам основаны на законе.

В соответствии со ст.ст.307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд, ссылаясь на положения ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за гражданскими истцами ФКУ " ... " и ФКУЗ " ... " право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав тем, что имущественный вред причинен совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При этом суд не принял во внимание, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанные нормы ст. 1080 ГК РФ подлежат учету и применению в случае вынесения в последующем обвинительных приговоров в отношении лиц, дела о которых были выделены в отдельные производства.

Согласно разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Поскольку материальный ущерб причинен Тимко В.В. совместно с другими лицами, в отношении которых дело расследуется в отдельном производстве, то суду необходимо было на Тимко В.В. возложить обязанность по возмещению ущерба в полном размере.

Настоящее уголовное дело в отношении Тимко В.В. рассмотрено без исследования и оценки собранных по делу доказательств, осужденный Тимко В.В., как с предъявленным в этой части обвинением, так и с гражданскими исками согласился, заявив, что исковые требования признает в полном объеме (т.15 л.д.43). В суде апелляционной инстанции Тимко В.В. также выразил согласие с предъявленным иском.

Сумма заявленных гражданских исков соответствует материальному ущербу установленному приговором и осужденным не оспаривается.

Поскольку необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства суд не установил, и фактически таковой не имелось, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при разрешении гражданских исков судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.309 УПК РФ), которые повлияли на правильность принятого решения по гражданским искам.

С учетом изложенного, гражданские иски ФКУ КП-2 УФСИН России на сумму " ... " рубль " ... " копеек и ФКУЗ " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копеек подлежат удовлетворению, а материальный ущерб на указанные суммы подлежит взысканию с осужденного Тимко В.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а приговор в части разрешения гражданских исков изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Хасынского района Безменова П.В. удовлетворить частично.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 октября 2015 года в отношении Тимко В.В. изменить.

Гражданские иски потерпевших ФКУ " ... " и ФКУЗ " ... ", заявленные в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Тимко В.В. в пользу ФКУ " ... " " ... " рубль " ... " копеек и ФКУЗ " ... " " ... " рублей " ... " копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи