Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Баринова Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Баринова Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 сентября 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Баринова Д.А. и его представителя Кауфман С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баринов Д.А. обратился в суд с названным выше иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее -УФССП России по Магаданской области, Управление), указав в его обоснование, что с "дата" проходил федеральную гражданскую государственную службу в структурном подразделении ответчика - Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, уволен с 11 августа 2015 г. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указа Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. N 1532, полагал, что выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет производилась ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.

Так, из содержания приказа ответчика от 21 января 2008 г. N ... следует, что стаж его работы, дающий право на получение доплаты за выслугу лет, по состоянию на "дата" (дата назначения на должность) составляет 2 года 26 дней, тогда как фактически указанный период, с учётом времени нахождения истца на военной службе по призыву, составляет 4 года 1 месяц и 26 дней.

Таким образом, начиная с 02 ноября 2008 г. ответчик недоплачивал ему ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет в размере 5% должностного оклада.

Кроме того, по причине неправильного исчисления выслуги лет ответчик предоставлял ему ежемесячный отпуск за выслугу лет на 2 дня меньше, чем это предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и на дату увольнения (11 августа 2015 г.) количество неиспользованных дней отпуска составило 14 дней.

Утверждал, что о нарушении своих трудовых прав узнал только в ходе рассмотрения судом гражданского дела по его иску о восстановлении в должности, из представленных Управлением документов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет за период с 02 ноября 2008 г. по 11 августа 2015 г. в размере 5% должностного оклада с учётом районного коэффициента и северной надбавки в сумме " ... " рубль " ... " копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней в сумме " ... " рубль " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока обращения в суд и просил отказать в иске по данному основанию.

Решением Магаданского городского суда от 03 сентября 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Баринов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд.

Полагает, что факт получения расчётных листков не свидетельствует о том, что он знал о нарушении своего права, поскольку сведения о периодах, включаемых в выслугу лет и их размер, они не содержат.

Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что с приказом от 21 января 2008 г. N ... "О выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет" ответчик под роспись его не знакомил. В свою очередь, факт ознакомления с материалами личного дела также не свидетельствует о том, что ему было известно о нарушении права, поскольку доказательств тому, что на момент ознакомления приказ имелся в личном деле, нет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

УФССП России по Магаданской области, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав дополнительные доказательства, представленные ответчиком, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от "дата" истец Баринов Д.А. с "дата" был принят на федеральную государственную гражданскую службу, назначен на должность " ... " Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области; с "дата" переведен на должность " ... " там же (л.д. 8, 50).

Приказом от "дата" N ... служебный контракт с Бариновым Д.А. расторгнут, и с 11 августа 2015 г. он уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 37).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 50 названного Федерального закона оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относится, в частности, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в следующих размерах: при стаже гражданской службы от 1 года до 5 лет 10 %, от 5 до 10 лет - 15%, от 10 до 15 лет - 20%, свыше 15 лет -30 %.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона гражданским служащим предоставляется ежегодный отпуск, с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания, состоящий из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, в том числе за выслугу лет (из расчета один календарный день за каждый год гражданской службы).

Согласно статье 54 Федерального закона в редакции, действующей на дату поступления истца на федеральную государственную гражданскую службу, части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в стаж (общую продолжительность) гражданской службы для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет подлежало включению время нахождения граждан на военной службе по призыву из расчета один день военной службы за два дня работы.

Из материалов дела видно, что приказом УФССП России по Магаданской области от "дата" N ... на основании протокола комиссии по установлению стажа государственной службы от "дата" N ... Баринову Д.А. с "дата" установлен стаж работы государственной службы, дающий право на получение доплаты за выслугу лет, в количестве 2 лет 26 дней и, соответственно, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 10 % (л.д. 40-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца и, установив, что в период с "дата" по "дата" истец проходил военную службу по призыву, учитывая положения части 3 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к выводу о том, что в период со 02 ноября 2008 г. ответчик не доплачивал истцу ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет в размере 5% должностного оклада и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период со 02 ноября 2008 г. по 11 августа 2015 г. в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Законность и обоснованность этого вывода суда Управлением не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, установленного статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном применении положений статьи 392 ТК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, государственный гражданский служащий имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора, не связанным с увольнением, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что с настоящим исковым заявлением Баринов Д.А. обратился в суд 31 июля 2015 г. (т.1, л.д. 5).

Суд первой инстанции посчитал, что срок обращения в суд истцом пропущен. При этом начало течения срока суд связывал с датой ознакомления истца с приказом N ... от "дата", когда истец должен был узнать о неправильном исчислении ему стажа государственной гражданской службы.

Однако суд не учел, что истцом предъявлены требования о взыскании недоначисленного и невыплаченного ежемесячного денежного довольствия, следовательно, о предполагаемом им нарушении своего права на выплату денежного довольствия в установленном законом размере за очередной месяц истец мог с достоверностью узнать только после выплаты ему денежного довольствия за очередной месяц.

Пунктом 3.18 Правил внутреннего распорядка УФССП России по Магаданской области, утвержденных приказом от 25 января 2010 г. N ... , выплата заработной платы производится два раза в месяц: в срок до 18 и 31 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что денежное довольствие выплачивалось истцу в установленные сроки.

Следовательно, вопреки выводам суда, требование о взыскании недоначисленного и невыплаченного денежного довольствия (надбавки за выслугу лет) за период с 01 апреля по 11 августа 2015 г. предъявлены истцом в суд 31 июля 2015 г. с соблюдением установленного статьей 392 ТК РФ срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, не имелось.

В то же время довод истца об исчислении срока обращения в суд с даты расторжения с ним служебного контракта и увольнения со службы, со ссылкой на длящийся характер нарушений его трудовых прав со стороны ответчика, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При такой ситуации работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы и именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном же деле спор заявлен в отношении надбавки за выслугу лет которая истцу не начислялась ответчиком, следовательно, такое нарушение не может рассматриваться как длящееся.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе за период с 02 ноября 2008 г. по 01 апреля 2015 г., по мотиву пропуска срока обращения в суд, следует признать верным.

Оценивая обоснованность требований о взыскании с ответчика надоначисленной и невыплаченной надбавки за выслугу лет за период с 01 апреля по 11 августа 2015 г., судебная коллегия приходит к следующему.

По обстоятельствам дела видно, что по состоянию на 01 апреля 2015 г. выслуга лет на гражданской службе у истца превышала 10 лет, следовательно, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет подлежала выплате в размере 20 % от должностного оклада.

Как следует из справки ответчика от 18 августа 2015 г. (л.д. 56), а также расчетных листков истца, в апреле 2015 г. из 22 рабочих дней истец фактически отработал 18 дней (с 1 по 26 апреля 2015 г.) и надбавка к должностному окладу за выслугу лет начислена ему за отработанное время в размере 15%.

Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной надбавки за выслугу лет за апрель 2015 г. составит " ... " руб. " ... " коп., исходя из следующего расчета: " ... " руб. (должностной оклад) х 5% х 70 % (районный коэффициент) х 80% (северная надбавка) = " ... " руб.; далее: " ... " руб. : 22 дн. х 18 дн. - 13 % НДФЛ = " ... " руб.

Что касается требований о взыскании надбавки за выслугу лет в размере 5% должностного оклада за период с 01 мая по 11 августа 2015 г., то они безосновательны.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в настоящем судебном заседании, что в период с 27 апреля по 31 мая 2015 г. истец не работал, находился на листке нетрудоспособности, а с 01 июня по 11 августа 2015 г. (дата увольнения) истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Соответственно, в указанный период заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем оснований для взыскания за этот период ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, суд исходил из того, что это требование производно от требования о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в удовлетворении которого отказано.

С таким суждением судебная коллегия согласиться не может, так как оно не основано на нормах материального права.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданским служащим предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания, состоящий из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков (части 1, 2).

Гражданским служащим, замещающим должности, не относящиеся к высшим и главным должностям гражданской службы, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней (часть 4).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет исчисляется из расчета один календарный день за каждый год гражданской службы (часть 5).

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодный основной оплачиваемый отпуск суммируется с ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за выслугу лет. Общая продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет для гражданских служащих, замещающих должности, не относящиеся к высшим и главным, не может превышать 40 календарных дней (часть 6).

При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 13).

Требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней, истец обосновывал тем обстоятельством, что по причине неправильного установления стажа государственной гражданской службы ежегодно ему предоставлялся дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве меньшем на 2 дня, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу действующего законодательства отпуск предоставляется государственным гражданским служащим ежегодно, следовательно, о нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска за выслугу лет (предоставление не в полном размере) истец знал (должен был узнать) каждый раз, когда знакомился с приказами о предоставлении ему отпуска.

Из представленной ответчиком личной карточки истца по форме N Т-2 (л.д. 52-52) и его объяснений в настоящем судебном заседании следует, что ежегодные оплачиваемые отпуска, в том числе за выслугу лет, предоставлялись и использовались Бариновым Д.А. ежегодно и в полном размере.

Истец подтвердил, что при предоставлении отпуска кадровая служба знакомила его с соответствующими приказами, каких-либо возражений относительно количества дней предоставляемого дополнительного отпуска за выслугу лет у него не было.

При таком положении, учитывая данные отраженные в личной карточке истца о периодах использованных им ежегодных отпусков и приказах, которыми они были предоставлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 2 дней ежегодно за период работы с "дата" по 28 декабря 2013 г. истцом пропущен. Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так же как в суде апелляционной инстанции, истец и его представитель настаивали на обратном, не просили о восстановлении этого срока и не представили доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствовавших своевременному обращению в суд, то требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения части 6 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ применительно к данному делу количество дней дополнительного отпуска за выслугу лет, которые подлежали предоставлению истцу, ограничено 10 календарными днями.

Из материалов дела видно, что приказом от N ... от 27 июня 2015 г. истцу был предоставлен очередной отпуск за период работы с 28 декабря 2013 г. до 28 декабря 2014 г. в количестве 68 календарных дней, в том числе 30 календарных дней основного отпуска и 10 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет, то есть в максимальном размере.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (за период работы с 28 декабря 2014 г. по 28 декабря 2015 г.) в количестве 65 календарных дней (пропорционально отработанному времени), в том числе дополнительный отпуск из расчета 10 календарных дней.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет за период работы с 28 декабря 2013 г. по 11 августа 2015 г. также не имеется.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе права на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выплаты истцу денежного довольствия (надбавки за выслугу лет) в апреле 2015 г. не в полном размере, то требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вопреки выводам суда первой инстанции, предъявлено Бариновым Д.А. правомерно.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, установленного судом апелляционной инстанции, степень вины ответчика и степень нравственных страданий самого истца, суд апелляционной инстанции полагает, что причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, как работодателя, моральный вред подлежит возмещению в сумме " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции на основании доверенности от "дата" и договора об оказании юридических услуг от "дата" (л.д. 60, 68) интересы истца (заказчика) представляла Г. (исполнитель). В соответствии с условиями договора истец оплатил Г. за оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела юридические услуги " ... " рублей, что подтверждается соответствующей распиской, подписанной сторонами договора (л.д. 69).

Каких-либо возражений относительно размера этих расходов, доказанности их несения истцом со стороны Управления не имелось.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, и, соответственно, отказал истцу в возмещении расходов на представителя.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа Баринову Д.А. во взыскании с ответчика ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 5 % за апрель 2015 г. и компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в этой части, то решение суда об отказе истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене.

Учитывая объем и качество работы, выполненной представителем в связи с подготовкой искового заявления и участием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе продолжительность рассмотрения спора в суде, количество проведенных по делу заседаний, совершенных представителем истца процессуальных действий, составленных процессуальных документов (их объем), а также то, что рассмотренное дело не относится к категории дел повышенной сложности и требования истца удовлетворены только в незначительной части, судебная коллегия полагает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будут отвечать расходы истца на представителя в сумме " ... " рублей, которые и подлежат возмещению истцу ответчиком. Соответственно, в остальной части, в сумме " ... " рублей, эти расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 сентября 2015 г. в части отказа Баринову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 5 % за апрель 2015 г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Баринова Д.А. недоначисленную и невыплаченную ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе за апрель 2015 г. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Выглев

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер