Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в г. Магадане гражданское дело по иску Акулиничева С.Л. к открытому акционерному обществу "Золоторудная компания Павлик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., представителей ответчика - Разумкова А.А., Комаровой О.М., Ерофеевой Л.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Карасеву С.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акулиничев С.Л. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Золоторудная компания Павлик" (далее - ОАО "Павлик") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" принят к ответчику на работу в должности " ... ". Приказом ответчика от 15 июня 2015 года N ... уволен в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконность увольнения связывал с нарушением порядка увольнения, а именно отсутствием аттестационной комиссии, непроведением аттестации. Указывал, что ответчик не предлагал иные должности для перевода, отсутствовало мотивированное решение профсоюзного органа о его увольнении.

Полагал, что увольнение является необоснованным, дискриминационным, поскольку ранее он работал в указанной должности с "дата" и не имел взысканий.

Ссылаясь на ст.ст. 81, 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его в дожности " ... " с 16 июня 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня по 11 августа 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Акулиничев С.Л. восстановлен на работе в ОАО "Золоторудная компания Павлик" в должности " ... " с 16 июня 2015 года.

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 16 июня по 11 августа 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., за вычетом подлежащих удержанию отчислений, компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ОАО "Золоторудная компания Павлик" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что председатель аттестационной комиссии Д. на основании приказа от "дата" N ... совмещал должности " ... " и " ... ". Поскольку непосредственный руководитель истца - Г. находился в отпуске, на заседании аттестационной комиссии характеристику истцу устно давал Д.

Утверждает, что истец уведомлен о проведении аттестации в соответствии с пунктом 2 раздела 2 Положения об аттестации путем направления ему в электронном виде приказа о проведении аттестации, протокола оперативного совещания, в дополнение истец был уведомлен устно на оперативном совещании.

Не согласен с выводами суда об отсутствии в уведомлении указания места проведения аттестации, поскольку Положение об аттестации не содержит каких-либо требований к уведомлению о внеплановой аттестации, а истцу было известно о проведении всех совещаний и встреч в пос. " ... " в административном здании, где имеются два кабинета для этих целей.

Полагает, что истец отсутствовал на аттестации по неуважительным причинам, поскольку в день её проведения 14 марта 2015 года находился и исполнял свои трудовые обязанности в п. " ... ".

Настаивает, что основанием увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации послужили результаты аттестации, подтвержденные служебным расследованием и докладной запиской К. от 12 июня 2015 года.

Ссылаясь на необязательный характер применения с 01 января 2013 года форм первичных учетных документов (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1) полагает, что указание в приказе об увольнении только на докладную записку начальника службы безопасности К. от 12 июня 2015 года не является нарушением трудового законодательства.

Не соответствующими обстоятельствам дела полагает выводы суда о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии. Должность сторожа не могла быть предложена истцу, поскольку контрольно-пропускной пункт введен в эксплуатацию позднее даты увольнения истца, вакансия подсобного рабочего имелась в другой местности - г. Магадане.

Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Утверждает, что действия истца являются недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, поскольку после разрешения дела судом первой инстанции истец уведомил ответчика о нахождении на листке нетрудоспособности и дальнейшем увольнении в связи с выходом на пенсию, право на которую им достигнуто в "дата" году.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие в приказе от 15 июня 2015 года N ... ссылки на решение аттестационной комиссии не может послужить основанием для восстановления истца на работе.

Ссылаясь на п.п. 23, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагает, что ответчиком доказаны основания увольнения истца, поэтому суд согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителей ответчика, представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акулиничева С.Л. к ОАО "Павлик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором от "дата" N ... и приказом ответчика от этой же даты N ... Акулиничев С.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Павлик" в должности " ... ", с местом работы: на участках производства, расположенных в п. " ... ".

Трудовым договором установлены дата начала работы истца с "дата" и испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с приказом от 15 июня 2015 года N ... Акулиничев С.Л. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка начальника службы безопасности и режима К. от 12 июня 2015 года. В ходе ознакомления с приказом истец указал, что с причиной и основанием приказа не согласен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2), в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение в соответствии с данной нормой допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.

Приказом генерального директора ОАО "Павлик" от 20 мая 2014 года N ... утверждено Положение об аттестации работников (том 1 л.д. 77-86), истец ознакомлен с ним 22 октября 2014 года.

Разделами 1-2, 6 Положения об аттестации работников предусмотрено проведение ежегодной и внеплановой аттестации работников.

Из анализа пунктов 1-2 раздела 2, пункта 2 раздела 3 следует, что к информации, которая должна быть доведена до сведения работника не позднее, чем за 10 дней до даты аттестации под роспись либо путем направления электронного сообщения аттестуемому работнику по электронной почте относится дата, время и место проведения аттестации. Возможность проведения аттестации в отсутствие работника предусмотрена при его неявке без уважительных причин, когда он надлежащим образом осведомлен о дате, времени и месте проведения аттестации.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 02 марта 2015 года N ... проведение внеплановой аттестации " ... " Акулиничева С.Л. назначено на 14 марта 2015 года в 16 часов 30 минут. Создана комиссия в составе: председателя - начальника ЗИФ Д.., секретаря - механика Р., члена комиссии - начальника службы безопасности К. (том 1 л.д. 75-76).

В подтверждение обязанности по надлежащему извещению истца о времени и месте внеплановой аттестации ответчик ссылается о направлении на адрес электронной почты истца указанного приказа и копии протокола оперативного совещания от 04 марта 2015 года (том 1 л.д. 47-51).

Между тем, данные документы не содержат сведений о месте проведения аттестации, тогда как местом нахождения ОАО "Павлик" является: "адрес", местом исполнения трудовых обязанностей истца: участки производства, расположенные в п. " ... " (лист 1 трудового договора).

В материалах дела отсутствуют сведения об использовании истцом соответствующего электронного адреса, на который направлены документы о назначении внеплановой аттестации.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения истца о месте проведения внеочередной аттестации ответчиком не представлены.

Как следует из текста аттестационного листа от 14 марта 2015 года, протокола заседания аттестационной комиссии от 14 марта 2015 года, подписанных членами комиссии, а также актов об исправлении ошибок в указанных документах от 06 августа 2015 года в части количества проголосовавших (трое вместо двух членов комиссии) и повестки заседания аттестационной комиссии Акулиничев С.Л. признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (том 1 л.д. 42, 52, 155-156).

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Потому при аттестации подлежит определению (установлению) соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует либо должность, которую он занимает, с оценкой заключения, отзыва о деловых его качествах и знаниях.

Должностной инструкцией истца подтверждается, что должность - " ... " относится к категории руководителей.

Разделом 5 Положения об аттестации работников предусмотрено, что аттестация работников руководящего звена производится с учетом специфики и примерного перечня показателей для оценки уровня квалификации руководителей структурных подразделений (Приложение N ... ), предусмотренной соответствующими обязанностями и внутренними документами, конкретизирующими критерии и методы оценки квалификации работников руководящего состава.

Из приложения N ... следует, что оценка квалификации аттестуемого работника (руководителя подразделения) основывается на заключении о его соответствии положениям должностной инструкции, определении доли его участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой работы её результативности по таким показателям: образование, стаж работы по специальности, профессиональная компетентность, знание в работе нормативных правовых актов, знакомство с отечественным и зарубежным опытом в данной области, умение оперативно принимать решения для достижения поставленной цели, качество законченной работы, способность адаптироваться к новой ситуации и находить новые подходы к решению возникающих проблем, своевременность выполнения должностных обязанностей, ответственность за результаты работы, интенсивность труда, умение работать с документами, способность прогнозировать и планировать, организовывать, анализировать свою работу или работу подчиненных, способность в короткие сроки осваивать технические средства, обеспечивающие повышение производительности труда и качества работы, самостоятельность, способность к самооценке.

Вопреки данным требованиям предоставленный в материалы дела аттестационный лист не содержит анализа указанных критериев либо их отсутствия у истца за период работы у ответчика в течение 1 месяца 23 дней.

Как следует из пунктом 4 раздела 2 Положения об аттестации работников в состав материалов на работника при аттестации входят копии документов об образовании, повышении квалификации, стаже работы, должностная инструкция работника, характеристика непосредственного руководителя, данные опроса мнения работников общества, отзывы об аттестуемом работнике со стороны других работников и контрагентов с которыми он взаимодействует в ходе своей профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что члены комиссии пришли к выводу о несоответствии Акулиничева С.Л. занимаемой должности на основании письменных объяснений механиков общества и актов выполненных работ, что подтверждается пояснениями членов аттестационной комиссии данными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что аттестационный лист от 14 марта 2015 года в отношении Акулиничева С.Л. не содержит сведений, позволяющих объективно определить уровень квалификации и знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также его подготовленность к выполнению полномочий по занимаемой должности, не имеется письменной характеристики непосредственного руководителя истца иных документов, предусмотренных Положением об аттестации работников.

Помимо прочего, разрешая спор, суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал нормы Положения об аттестации работников ОАО "Павлик", и пришел к обоснованному выводу о допущенном работодателем нарушении при формировании аттестационной комиссии, её неправомочности в связи с отсутствием на заседании непосредственного руководителя аттестуемого.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения аттестации истца, ставят под сомнение объективность выводов аттестационной комиссии и законность увольнения Акулиничева С.Л. по названному основанию.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение работодателем порядка аттестации истца, повлекшей за собой увольнение Акулиничева С.Л. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Необоснованными являются доводы ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции: приказ о назначении Д. от "дата" N ... , заявление Г. от 01 марта 2015 года, табели учета рабочего времени истца, приказ об оплате простоя, графики заезда на вахту и выезда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В определении судьи о принятии искового заявления, подготовке и назначении судебного заседания от 21 июня 2015 года ответчику предложено доказать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и представить документы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между тем, доказательств того, что указанные документы, не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Поскольку основное требование о восстановлении на работе удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на приведенных выше правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи со следующим.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. является разумным и справедливым, взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на его нетрудоспособность после восстановления на работе и подачу заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, истец подлежал безусловному восстановлению на работе, в связи с чем, дальнейшие действия истца после вынесения решения суда о восстановлении его на работе не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер