Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана к Казаковой Е.Н. и Казакову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Казакова Д.В. на решение Магаданского городского суда от 21 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения ответчика Казаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гук Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана обратился в суд с иском к Казаковой Е.Н. и Казакову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что мэрия города Магадана является собственником жилого помещения - квартиры N ... дома N ... корпус N ... "адрес".

На основании ордера N ... от "дата" в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту постоянного жительства Казакова Е.Н. и Казаков Д.В.

Утверждая, что ответчики в данной квартире на протяжении длительного периода времени не проживали, оплату за пользование жильем не производили, просил суд признать Казакову Е.Н. и Казакова Д.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Казакова Е.Н. и Казаков Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... дома N ... корпус N ... по "адрес".

С ответчиков в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., с каждого.

Определением Магаданского городского суда от 18 сентября 2015 года Казакову Д.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе Казаков Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

В жалобе указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения он находился в местах лишения свободы по приговору суда, в связи с чем его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Кроме того, обращает внимание, что другого жилого помещения в пользовании либо в собственности у него нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что оснований для отмены решения Магаданского городского суда от 21 июня 2010 года не имеется. Считает, что такие обстоятельства как длительное непроживание в спорном жилом помещении и отказ от несения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из квартиры в другое постоянное место жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2010 года дело рассмотрено судом без участия ответчиков Казаковой Е.Н. и Казакова Д.В., при этом в деле отсутствуют какие-либо сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела (Т.1 л.д. 48, 49, 51-53).

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определением от 11 ноября 2015 года перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Р. и Р. как законный представитель Г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Казакова Е.Н., одновременно являющаяся представителем ответчика Казакова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Казаков Д.В. является ее сыном, с "дата" по "дата" он отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время, с "дата", он также отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области. Кроме того подтвердила, что с января 2010 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала в другое постоянное место жительства в городе Магадане. С указанного времени плату за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не производила и не осуществляла контроль за его сохранностью.

Ответчик Казаков Д.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

Третье лицо Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании положений части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казакова Д.В. и третьего лица Р.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя Казакова Д.В. - Казакову Е.Н., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствие со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерациивременное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., расположено по "адрес", и находится в собственности муниципального образования "Город Магадан".

На основании пунктов 1.1, 2.1, 2.2 и 3.1.10 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, утвержденного постановлением мэра г. Магадана от 31 декабря 2004 года (в редакции постановления мэрии г. Магадана от 19 ноября 2008 года N ... ), истец представляет интересы собственника вышеуказанной квартиры.

В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 25 января 2013 года N ... департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана переименован в департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ мэрии г. Магадана).

Указанная квартира на основании ордера N ... от "дата" была предоставлена Казаковой Е.Н. и членам ее семьи: К. и Казакову Д.В., "дата" года рождения.

Кроме нанимателя в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Казаковой Е.Н. с "дата" года был зарегистрирован ее сын - Казаков Д.В., "дата" года рождения.

Обращаясь с иском в суд о признании Казаковой Е.Н. и Казакова Д.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец указал, что ответчики в спорной квартире не проживают на протяжении длительного периода времени, более шести месяцев не вносят плату за жилое помещение и не оплачивают коммунальные услуги. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из квартиры N ... дома N ... корпус N ... по "адрес".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

Так, из материалов дела следует, что Казаков Д.В. с "дата" по "дата" отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от "дата".

Таким образом, выезд Казакова Д.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Казаков Д.В., осужденный к лишению свободы, не утратил право пользования жилым помещением - квартирой N ... дома N ... корпус N ... по "адрес" в течение всего периода отбывания наказания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у ответчика Казакова Д.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, не может служить достаточным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств, что у ответчика имеется другое жилое помещение суду не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика Казакова Д.В. от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия не находит оснований для признания Казакова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Казакова Е.Н. в спорном жилом помещении не проживает с января 2010 года, добровольно выехала из спорной квартиры, на протяжении длительного времени вселиться не пыталась, по июнь 2010 года обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняла.

Доказательств того, что выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Казаковой Е.Н. суду не представлено. Уважительность причин отсутствия ответчика в спорном помещении судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Казакова Е.Н. добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняла, вселиться в спорную квартиру не пыталась и ее выезд носит постоянный характер.

Таким образом, учитывая, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчика и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), проживание ответчика в другом месте жительства, судебная коллегия признает ответчика Казакову Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (Т.1 л.д. 29).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казаковой Е.Н. в пользу Департамент ЖКХ мэрии г. Магадана подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 21 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана к Казаковой Е.Н. и Казакову Д.В. о признании утратившими право пользование жилым помещением и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Казакову Е.Н., "дата" года рождения, уроженку г. Магадана, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... дома N ... корпус N ... по "адрес".

Взыскать с Казаковой Е.Н. в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в удовлетворении исковых требований к Казакову Д.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением - квартирой N ... дома N ... корпус N ... по "адрес" отказать.

Председательствующий С.В. Бобылева

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер