Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к Тарасову В.Ю. о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Тарасова В.Ю. на решение Магаданского городского суда от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Тарасова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новые технологии" обратилось в Магаданский городской суд с иском к Тарасову В.Ю. о взыскании долга по договору строительного подряда от "дата" N ... в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата" между ООО "Новые технологии" и Тарасовым В.Ю. заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы на земельном участке, расположенном по "адрес". Стоимость работ определена сторонами в размере " ... " руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, возведя на указанном земельном участке жилой дом. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнено частично на сумму " ... " руб.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

14 сентября 2015 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... " руб. " ... " коп. за период с 09 февраля 2015 года по день вынесения решения суда.

Решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2015 года исковые требования ООО "Новые технологии" удовлетворены.

С Тарасова В.Ю. в пользу ООО "Новые технологии" взыскана задолженность по договору от "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что апелляционное определение Магаданского областного суда от 21 апреля 2015 года по делу N ... имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные дела имеют разные предметы и основания иска.

Обращает внимание, что факт передачи им денежных средств ООО "Новые технологии" в размере " ... " руб. при рассмотрении гражданского дела N ... не исследовался. Настаивает на том, что помимо " ... " руб. передал истцу в рамках исполнения договора денежные средства в размере " ... " руб.

Не согласен с выводом суда о том, что свидетельские показания, скриншот аудиофайла и диск с аудиозаписью разговора не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств исполнения им денежных обязательств.

Ссылаясь на статью 162 Гражданского кодекса РФ, считает, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору может подтверждаться любыми доказательствами, а представленные им доказательства соответствуют требованиям статей 73, 77 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление представителя ответчика о недобросовестности истца, что повлекло незаконное взыскание с ответчика денежных средств.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении настоящего дела не учел установленный апелляционным определением Магаданского областного суда от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N ... факт ненадлежащего исполнения ООО "Новые технологии" договора строительного подряда.

Также указывает, что судом не принят во внимание факт его обращения ранее к ООО "Новые технологии" с претензией, что свидетельствует фактическом расторжении им договора строительного подряда, заключенного "дата".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Новые технологии", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "Новые технологии" и Тарасовым В.Ю. заключен гражданско-правовой договор N ... , в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Новые технологии" (подрядчик) взяло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на земельном участке в городе Магадане по "адрес", а Тарасов В.Ю. (заказчик) обязался принять результат (л.д. 38-39).

Стоимость работ согласованная сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора составила " ... " руб.

Пунктом 2.2 договора определены условия оплаты работ путем внесения аванса в размере " ... " руб. и последующей рассрочки оставшейся части оплаты в сумме " ... " руб. ежемесячными платежами в размере " ... " руб. в течение 12 месяцев с даты начала работ.

Расписками за период с 19 мая 2014 года по 21 октября 2014 года подтверждается получение истцом от Тарасова В.Ю. во исполнение условий договора " ... " руб. (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение им в полном объеме обязательства по оплате ремонтно-строительных работ в соответствии с договором от "дата".

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о произведенной истцу оплате ремонтно-строительных работ истцом представлены записи, выполненные на листах формата А-4, содержащие перечень строительных работ, материалов и их стоимость (л.д. 56-60), а также диск с аудиозаписью разговора ответчика и предположительно директора ООО "Новые технологии".

Давая оценку указанным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что они не отвечают требованиям относимости.

Как верно указал суд первой инстанции, выполненные на листах формата А-4 записи, не содержат наименований как документов, в них отсутствуют подписи, даты, не указаны фамилии лиц их составивших, также в них не имеется ссылки на договор от "дата".

Вопреки доводам апелляционной жалобы аудиозапись разговора, воспроизведенная ответчиком в стенограмме, не содержит сведения с достоверностью подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу ремонтно-строительных работ по договору от "дата" в спорной денежной сумме.

Ссылка ответчика на свидетельские показания С. и Л. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в силу статей 162 и 408 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства по оплате ремонтно-строительных работ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а, следовательно, указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости, установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Новые технологии" договора строительного подряда со ссылкой на апелляционное определение Магаданского областного суда от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N ... не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения требования Тарасова В.Ю. к ООО "Новые технологии" о взыскании неустойки и штрафа по делу N ... явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а не их объема и качества.

При этом указанным апелляционным определением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что согласованным предметом договора заключенного между сторонами, является тот объем работ, который выполнен ООО "Новые технологии", а именно: земляные работы, устройство (заложение) фундамента, возведение стен, монтаж кровли, установка дверных и оконных проемов, устройство дренажной (сливной) ямы.

Данным апелляционным определением также установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ отказаться заказчику от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на совершение им действий, свидетельствующих о его отказе от исполнения договора подряда от "дата", и как следствие отсутствия основания для взыскания с него задолженности по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего истцу права, судом не установлено, а в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на предмет их относимости и допустимости, суд, руководствуясь статьями 309, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с Тарасова В.Ю. оставшуюся сумму задолженности по договору подряда от "дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.В. Коваленко

А.В. Выглев