Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунш Н.В. к Аксютину А.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Аксютина А.Л. к Мунш Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам Аксютина А.Л., Мунш Н.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Мунш Н.В. Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мунш Н.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Аксютина А.Л., объяснения Аксютина А.Л. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы Мунш Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мунш Н.В. обратилась в Хасынский районный суд с иском к Аксютину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2014 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 1", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением ответчика Аксютина А.Л., и автомобиля " 2", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД виновник происшествия не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, который согласно независимой автотехнической экспертизе составил " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

Поскольку страховое возмещение ООО "Росгосстрах" ей выплачено в сумме " ... " руб., просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Хасынского районного суда от 22 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением Хасынского районного суда от 03 июля 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление Аксютина А.Л. к Мунш Н.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречных требований Аксютин А.Л. указал, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Мунш Н.В., управляя автомобилем, при совершении обгона не справилась с управлением, создала помеху встречному автомобилю " 1" под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением судьи Магаданского областного суда от 30 апреля 2015 года из описательной части постановления от 16 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключены ссылки госавтоинспектора на то, что Аксютин А.Л. в момент аварии выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считал, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на Мунш Н.В.

Согласно экспертному заключению восстановление транспортного средства Аксютина А.Л. является экономически нецелесообразным, так как размер ущерба, причиненного его автомобилю, составляет " ... " руб. " ... " коп., что превышает стоимость самого транспортного средства.

Тем не менее, ссылаясь на части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полагал, что вправе требовать возмещения расходов, которые ему предстоит понести для восстановления поврежденного автомобиля.

Поскольку страховой компанией ему выплачено " ... " руб., просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Хасынского районного суда от 25 сентября 2015 года исковые требования Мунш Н.В. удовлетворены частично.

С Аксютина А.Л. в пользу Мунш Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мунш Н.В. к Аксютину А.Л. и ООО "Росгосстрах" отказано.

Встречные исковые требования Аксютина А.Л. удовлетворены частично.

С Мунш Н.В. в пользу Аксютина А.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Аксютина А.Л. к Мунш Н.В. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Аксютина А.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с постановленным решением, Мунш Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аксютина А.Л.

Выражает несогласие с выводом суда об установлении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия с определением степени вины каждого в размере: Мунш Н.В. - 60 %, Аксютина А.Л. - 40 %.

Считает, что к показаниям свидетеля С. необходимо относиться критически, поскольку показания им даны спустя значительный промежуток времени после аварии, доказательств нахождения данного свидетеля в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется.

По мнению истца, единственным объективным доказательством по делу является схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП без возражений, согласно которой место основной осыпи осколков находится на полосе движения водителя Мунш Н.В., что указывает на место столкновения транспортных средств.

В связи с изложенным считает вывод суда о том, что Мунш Н.В. не исполнила требования пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и создала аварийную ситуацию, не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Также не согласна с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, полагает, что это ограничивает ответственность причинителя вреда и влечет неполное возмещение ущерба.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 года N 305-ЭС15-1554, указывает, что применение износа деталей в целях восстановительного ремонта применяется при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. В связи с чем настаивает на взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В дополнении к апелляционной жалобе Мунш Н.В. выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера ущерба, причиненного участникам ДТП в соответствии со степенью вины каждого из участников, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мунш Н.В. с учетом его износа.

Аксютин А.Л., не согласившись с постановленным решением в части взыскания с него в пользу Мунш Н.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в части размера взысканного в его пользу ущерба, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не принято во внимание и не дано надлежащей оценки определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2014 года, из которого следует, что водитель Мунш Н.В., управляя автомобилем, при совершении обгона не справилась с управлением, создала помеху встречному автомобилю " 1", в результате чего произошло столкновение.

По его мнению, не получили надлежащей оценки показания свидетеля С., в соответствии с которыми автомобиль " 2" выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию.

Также не получили надлежащей оценки суда объяснения Мунш Н.В., согласно которым столкновение произошло после того, как она пошла на обгон грузовой машины.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было назначить автотехническую экспертизу по имеющимся в деле фотографиям транспортных средств.

Кроме того, выражает несогласие с взысканным в его пользу размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, настаивает на том, что возмещению подлежит ущерб в размере " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Мунш Н.В. Аксютин А.Л. полагает ее жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Истец по первоначальному иску Мунш Н.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражениях относительно жалобы Мунш Н.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу Мунш Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2014 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " 2", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Мунш Н.В. и автомобилем " 1", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Аксютина A.Л.

В результате ДТП в автомобиле " 2", принадлежащем Мунш Н.В., повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, декоративная накладка левого переднего крыла, декоративная накладка левой передней двери, заднее левое крыло, задний бампер, декоративная накладка заднего левого крыла, задний левый брызговик, левый порог, левое зеркало заднего вида, правая и левая фара, левый подфарник, лобовое стекло, накладка переднего бампера, повторители указателя поворота переднего бампера с правой и левой сторон, левая задняя дверь, вырвано переднее левое колесо, крышка бензобака.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО " А.", восстановительная стоимость ремонта автомобиля " 2", "дата" года выпуска, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет " ... " руб. " ... " коп., без учета износа " ... " руб. (том 1 л.д. 14-50).

Автомобилю " 1", принадлежащему Аксютину А.Л., в результате ДТП причинены повреждения передней части автомобиля, переднего бампера, капота, правого и левого переднего крыла, правой передней двери, правой стороны автомобиля, декоративной накладки правой стороны, декоративной накладки правой передней двери, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, заднего левого стекла, стекла посередине справой стороны, крышки бензобака, передней оптики, решетки радиатора.

В соответствии с экспертным заключением N ... независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства " 1", "дата" года выпуска, выполненным ООО " А." проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла " ... " рублей, стоимость годных остатков составила " ... " руб. Стоимость ущерба, в результате повреждения транспортного средства составила " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.) (том 1 л.д. 99-148).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 16 февраля 2015 года административное расследование по факту причинения телесных повреждений Аксютиной М.Н. и Мунш Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2014 года прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Аксютина A.JI. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Магаданского областного суда от 30 апреля 2015 года из описательной части постановления от 16 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключены ссылки на то, что автомобиль под управлением Аксютина А.Л. в момент ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Провести автотехническую экспертизу при проведении административного расследования не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных и значительных расхождений по обстоятельствам столкновения транспортных средств.

Разрешая заявленные требования Мунш Н.В. и Аксютина А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, определив степень вины каждого в размере Мунш Н.В. - 60%, Аксютина А.Л. - 40%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины Аксютина А.Л. в совершении ДТП, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о вине (противоправных действиях) водителя Мунш Н.В., которая при совершении обгона не справилась с управлением, создала помеху встречному автомобилю " 1", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Аксютина A.Л.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Мунш Н.В. не соблюдены.

Как правильно указано судом, водитель Мунш Н.В., двигаясь навстречу Аксютину А.Л., перед маневром обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, идущий снег и покрытие дорожного полотна противогололёдными материалами, не выбрала скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем создала помеху встречному автомобилю под управлением Аксютина А.Л.

Так, из ее объяснения от 29 ноября 2014 года, отобранного непосредственно после ДТП, следует, что управляя автомобилем " 2", она двигалась со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 50 км в час. В районе " ... " пошла на обгон грузовой машины, её стало носить из стороны в сторону, она начала выравнивать машину, и на середине, между полосами, увидела, что ей навстречу по её полосе движется микроавтобус, после чего произошло столкновение в левую сторону её автомобиля.

Доказательств того, что причиной ДТП явился выезд транспортного средства под управлением Аксютина А.Л. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат.

Из объяснений Аксютина А.Л. и пассажира его автомобиля " 1" Аксютиной М.Н. от 29 ноября 2014 года усматривается, что на встречную полосу движения Аксютин А.Л. не выезжал. Пытаясь избежать столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем " 2", потерявшим управление при совершении маневра обгона, он начал притормаживать, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель С. допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании показал, что 29 ноября 2014 года на "адрес" двигался на своем автомобиле в двухстах метрах за микроавтобусом. В какой-то момент он увидел, что джип " 2", двигающийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения, обгоняя попутный автомобиль, и создал аварийную ситуацию, поскольку ехал по дороге боком. От удара микроавтобус и джип оказались на встречной полосе движения (т.1 л.д.19-22).

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречат материалам дела.

Довод жалобы Мунш Н.В. о наличии осколков в большей части на ее полосе движения, а не на полосе движения автомобиля под управлением Аксютина А.Л., не может с достоверностью свидетельствовать о том, что столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения, поскольку объективных оснований для выезда Аксютина А.Л. на полосу встречного движения не имелось (полоса его движения была свободна, маневр обгона он не совершал).

Осколки автомобиля " 1" на встречной полосе движения могли появиться в силу инерции от столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением Аксютина А.Л., что следует из траектории движения транспортных средств и последующего их расположения указанного на схеме ДТП иимеющихся в деле фотографий.

Кроме того, из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. и Л., следует, что помимо основной части осколков на полосе движения автомобиля " 2" осколки были также разбросаны и по всей проезжей части.

Доказательств того, что Мунш Н.В. завершила маневр обгона и на момент ДТП находилась на своей полосе движения, материалы дела не содержат. Из объяснения Мунш Н.В. от 29 ноября 2014 года следует, что встречный автомобиль под управлением Аксютина А.Л., она увидела, находясь посередине между полосами движения, где потеряла управление автомобилем, а, следовательно, она не могла находиться на своей полосе движения в момент ДТП, так как не завершила маневр обгона.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что именно действия водителя Мунш Н.В., создавшей помеху встречному автомобилю под управлением Аксютина А.Л., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Мунш Н.В. о виновности в совершении ДТП водителя Аксютина А.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Мунш Н.В. к Аксютину А.Л. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, тоже решение суда о взыскании с Мунш Н.В. в пользу Аксютина А.Л. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб имуществу Аксютина А.Л. причинен виновными действиями Мунш Н.В., то с нее в пользу Аксютина А.Л. подлежит взысканию ущерб в размере " ... " руб. ( " ... " руб. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - " ... " руб. стоимость годных остатков - " ... " руб. сумма подлежащая взысканию со страховой организации ООО "Росгосстрах").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению на 25,4 % ( " ... " руб. х 100 : " ... " руб. " ... " коп), в том числе 24,3 % по требованию к Мунш Н.В. ( " ... " руб. х 100 : " ... " рублей), 1,1 % - по требованию к ООО "Росгосстрах" ( " ... " рублей х 100 : " ... " рублей), то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в пользу истца Аксютина А.Л. с ответчика Мунш Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме " ... " руб. расходы на проведение экспертизы ( " ... " рублей х 24,3 % = " ... " руб.) и " ... " руб. " ... " коп. расходы по уплате госпошлины ( " ... " руб. " ... " коп. х 24,3% = " ... " руб. " ... " коп.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Аксютина А.Л. о необходимости взыскания с Мунш Н.В. ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - " ... " руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не учитывают стоимость годных остатков - " ... " руб. и сумму подлежащую взысканию со страховой организации ООО "Росгосстрах" в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда от 25 сентября 2015 года в части взыскания с Аксютина А.Л. в пользу Мунш Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... " руб. " ... " коп., судебных расходов в размере " ... " руб. " ... " коп. отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Мунш Н.В. к Аксютину А.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " руб. " ... " коп., судебных расходов в размере " ... " руб. " ... " коп. отказать.

То же решение в части удовлетворения встречных исковых требований Аксютина А.Л. изменить.

Взыскать с Мунш Н.В. в пользу Аксютина А.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Хасынского районного суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аксютина А.Л. и Мунш Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи Л.В. Гришан

О.В. Коваленко