Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Коваленко О.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибалаевой И.Г. к Скурлатову В.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании договора установления долей и дарения доли в праве собственности на комнаты недействительным, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Гаджибалаевой И.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., выслушав объяснения истца Гаджибалаевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаджибалаева И.Г. обратилась с иском к Скурлатову В.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании договора установления долей и дарения доли в праве собственности на комнаты в квартире N ... дома N ... по "адрес" от "дата" недействительным, прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от "дата" об общей долевой собственности, " ... " доли в праве Скурлатова В.Н. на две комнаты в квартире N ... , дома N ... по "адрес".

В обоснование искового заявления указала, что после смерти матери С. - "дата", наследниками по закону являются она (дочь), Г.(внучка), Скурлатов В.Н. (муж). На праве собственности в четырехкомнатной квартире N ... дома N ... по "адрес" ее матери принадлежало две комнаты, две другие - Скурлатову В.Н. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Магаданского городского нотариального округа "дата", она является наследником всего имущества С. В феврале 2014 года Скурлатов В.Н. предоставил нотариусу Т. завещание ее матери, в котором она завещала ему после своей смерти, принадлежащие ей в квартире N ... дома N ... по "адрес" две комнаты. Постановлением от "дата" Скурлатову В.Н. отказано в принятии к исполнению завещания С. от "дата". При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ей стало известно о том, что ее мать якобы подарила принадлежащие ей две комнаты Скурлатову В.Н. согласно договору установления долей и дарения доли в праве собственности на комнаты от "дата".

Полагала данный договор недействительным, поскольку в момент его заключения ее мать находилась в больнице, перенесла две тяжелые операции, после которых ей кололи наркотические средства для обезболивания, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а значит и подписывать какие-либо документы. Считала что доверенность, выданная С. и заверенная главным врачом ГБУЗ " М.", не может считаться нотариально удостоверенной, в связи с чем договор установления долей и дарения доли в праве собственности на комнаты от "дата" заключен был в нарушение действующего законодательства.

Также считала, что поскольку договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и только с этого момента право собственности на спорное имущество переходит к одаряемому, а дата государственной регистрации о прекращении права С. общей долевой собственности, доли в праве " ... " зарегистрирована только "дата", т.е. после ее смерти, и в этот же день общая долевая собственность, доля в праве " ... " зарегистрирована за Скурлатовым В.Н., то последний приобрел право собственности на спорное жилое помещение незаконно.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены в части.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности и прекратил запись о государственной регистрации права собственности на " ... " долю в праве и право собственности Скурлатова В.Н. на две комнаты в квартире N ... дома N ... по "адрес", кадастровый N ...

В удовлетворении требований о признании недействительным договора установления долей и дарения доли в праве собственности на две комнаты от "дата" в квартире N ... дома N ... по "адрес" - отказано.

Дополнительным решением от 02 сентября 2015 года суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности и прекратил запись о государственной регистрации права общей долевой собственности С., доли в праве " ... ", номер государственной регистрации права N ... , от "дата" в отношении жилого помещения, расположенного по "адрес".

Взыскал с Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в пользу Гаджибалаевой И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Также просит отменить дополнительное решение суда от 02 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату почерковедческой экспертизы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика указанной суммы.

В жалобе указывает на доводы, на которые истец ссылалась при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде.

Указывает на то, что поскольку государственная регистрация оспариваемого договора была осуществлена с нарушением закона, то сделка должна быть признана ничтожной, а договор установления долей и дарения доли в праве собственности на комнаты недействительным.

Не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы от 15 апреля 2015 года о способности наследодателя С. воспринимать окружающую действительность и руководить своими действиями на момент заключения обжалуемого договора, так как они противоречат материалам дела - медицинской карте больной С.

Полагает, что в решении суда в отношении ответчика Скурлатова В.Н. о прекращении записи о государственной регистрации права собственности должен быть указан номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку отсутствие номера в решении (дополнительном решении) вызовет затруднение с его исполнением.

Также полагает, что в решении от 26 июня 2015 года и в дополнительном решении от 02 сентября 2015 года должны быть указаны правовые последствия отказа в удовлетворении ее исковых требований, выражающиеся в признании действительной либо недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за N ... , которой прекращено право собственности С., в связи с чем считает необходимым принять еще одно дополнительное решение.

Считает неправомерным отказ в возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату почерковедческой экспертизы в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Скурлатов В.Н., ответчик-Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 1111, 1112, 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С., "дата" года рождения, умерла "дата", о чем произведена запись акта о смерти N ... от "дата" (л.д. 18, т.1).

На праве собственности С. принадлежало две комнаты в квартире N ... общей площадью " ... " кв.м., расположенной в доме N ... по "адрес".

Ответчик Скурлатов В.Н. (муж умершей С.) является собственником другой двух других комнат в вышеуказанной квартире.

Судом установлено, что "дата" С., действуя через своего представителя Э., заключила договор с ответчиком Скурлатовым В.Н. об установлении долей и дарения доли в праве собственности на комнаты, согласно которому С. и Скурлатову В.Н. были установлены по " ... " доли в праве общей долевой собственности в квартире N ... дома N ... по "адрес".

Этим же договором С. подарила свою " ... " долю в праве общей долевой собственности Скурлатову В.Н., который принял ее и стал единоличным собственником указанных комнат (л.д.72,т.1).

Разрешая спор и отказывая Гаджибалаевой И.Г. в удовлетворении иска в части исковых требований о признании недействительным договора от "дата" об установлении долей и дарения доли в праве собственности на комнаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент выдачи доверенности Э. "дата" С. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у С. в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2015 г. (л.д. 67,т.2) усматривается, что стороны не возражали о проведении по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы для определения психического состояния здоровья С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 02 марта 2015 года - 15 апреля 2015 года признаков нарушения восприятия окружающей действительности, согласно дневниковым записям медицинской карты стационарного больного N ... , до "дата" у С. не имелось. По своему состоянию С. могла правильно воспринимать события и руководить ими в период времени вплоть до "дата", включая даты "дата" и "дата".

Судом первой инстанции также проверялась подлинность подписи С. в выданной ею Э. доверенности "дата". Как показала проведенная по делу экспертиза N ... от 04 июня 2015 года подпись от имени С. и запись " С." в доверенности от "дата" на имя Э. в строке "доверитель" выполнены самой С. под влиянием необычных условий, связанных с ее болезненным состоянием, неудобным (непривычным) положением руки ( л.д.152-155, т.2).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для признания обжалуемого договора (сделки) недействительным и отмены решения суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке отсутствуют.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости почерковедческой экспертизы в сумме " ... " рубля " ... " копеек является верным, так как возмещение понесенных судебных расходов, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку договор от "дата" об установлении долей и дарения доли в праве собственности на комнаты судом недействительным не признан, а истец просил признать его недействительным, в том числе, по основанию незаконности подлинности подписи С. в выданной Э. доверенности, по которой последняя от имени С. заключила оспариваемый договор, то оснований для возмещение истцу понесенных на проведение почерковедческой экспертизы расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение записи о государственной регистрации права собственности на " ... " долю в праве и права собственности на комнаты в квартире N ... дома N ... по "адрес" Скурлатову В.Н. влечет признание недействительным договора об установлении долей и дарения доли на комнаты от "дата", судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора по существу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2015 года и дополнительное решение от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджибалаевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи О.В. Коваленко

Л.В. Гришан