Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Гельман И.Ю.

рассмотрев 09 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Митрофанова С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Митрофанова С.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лысенко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее Управление) о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также о признании за ним права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" замещал должность старшего инспектора " ... " Управления на основании приказа ответчика от "дата" N ... При получении заработной платы у истца возникли сомнения в правильности произведенных начислений. Полагал, что ему не были начислены и выплачены денежные средства в размере " ... " рублей. Обращение к ответчику положительных результатов не принесло, на день обращения в суд спорная сумма на его лицевой счет, указанный для перечисления заработной платы, не поступила.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере " ... " рублей; за июнь 2015 года в размере " ... " рублей; за июль 2015 года в размере " ... " рублей, а также задолженность по выплате единовременной премии за государственную службу в размере " ... " рублей (л.д. 81-82).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 09 октября 2015 года принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что судом было установлено, что он был откомандирован в отдел " ... " Управления и исполнял обязанности главного специалиста-эксперта данного отдела.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что им фактически выполнялась работа по должности главного специалиста-эксперта " ... " Управления, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылается на выданную ему ответчиком доверенность на право представления интересов Управления в судах, где замещаемая им должность поименована, как главный специалист-эксперт " ... " Управления.

Считает, что отсутствие приказа ответчика о его переводе на указанную должность, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, не лишает его права на получение денежного вознаграждения за выполненную работу в размере и на условиях, предусмотренных для должности главного специалиста-эксперта " ... " Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела истец с 18 мая по 2015 года замещал должность старшего инспектора " ... " Управления на основании приказа ответчика от "дата" N ... (л.д. 7-10, 26).

В соответствии с приказом ответчика от "дата" N ... истец, в связи со служебной необходимостью, откомандирован в отдел правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления сроком на 28 дней с "дата" по "дата" (л.д. 83).

Приказом руководителя Управления от "дата" N ... истец уволен "дата" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон (л.д. 154).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие согласованного с истцом решения ответчика о переводе Митрофанова С.И. на должность главного специалиста-эксперта " ... " Управления, оформленного в надлежащей (письменной) форме, а также на отсутствие оснований для признания истца совмещавшим исполнение обязанностей по указанной должности, без освобождения от работы, определенной заключенным с ним трудовым договором.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом, иск Митрофанова С.И. основан на наличии у него права на оплату труда исходя из условий и порядка оплаты труда, установленных по должности главного специалиста-эксперта " ... " Управления, в том числе права на выплату единовременного поощрения в соответствии с приказом ФССП России от 12 мая 2015 года N 283-дсп, установленного для федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФССП.

Между тем, анализируя представленные доказательства, коллегия полагает, что фактически имело место перемещение истца на другое рабочее место (в другое структурное подразделение), не повлекшее за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требовавшее согласия работника и заключения в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Данное перемещение не возлагало на истца обязанностей по исполнению трудовой функции главного специалиста-эксперта " ... " Управления и не давало ответчику права требования её исполнения от истца.

Принятое ответчиком, в связи со служебной необходимостью, решение об откомандировании истца в отдел правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления, не содержит указания о возложении на истца обязанностей главного специалиста-эксперта данного отдела.

Вопреки доводам жалобы, указание ответчиком в доверенности на замещение истцом должности главного специалиста-эксперта " ... " Управления, не является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами трудовых отношений по указанной должности.

При этом, коллегией учитывается и то, что в отличие от должности замещенной истцом, замещение должности федерального государственного гражданского служащего, к числу которых относится должность главного специалиста-эксперта " ... " Управления, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца права на замещение должности федерального государственного гражданского служащего без проведения конкурсного отбора, а также наличие оснований для его не проведения (часть 2 статьи 22 ФЗ N 79-ФЗ), в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для утверждения о совмещении истцом должностей старшего инспектора " ... " Управления и главного специалиста-эксперта " ... " Управления, т.е. выполнении им в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности, влекущим возникновение права на дополнительную оплату (статьи 60.2, 151 ТК РФ), также не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом при разбирательстве дела.

Учитывая, что занимаемая истцом должность старшего инспектора " ... " Управления не относится к категории должностей федеральных государственных гражданских служащих Управления, а также принимая во внимание требования статьи 135 ТК РФ о том, что заработная плата устанавливается трудовым договором, оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы, в т.ч. единовременного поощрения, в размере, установленном для должности главного специалиста-эксперта " ... " Управления, которая истцом не замещалась, у ответчика не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

определила:

решение Магаданского городского суда от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

А.В. Выглев