Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Лобыкин С.Н.,

судей Вилер А.А., Гришан Л.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушко Е.В. к Якушко В.В. о возмещении морального вредапо апелляционной жалобе Якушко В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., представителя истца Файрушину Ю.К., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якушко Е.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Якушко В.В. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является братом бывшего мужа истицы, брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Магадана "дата".

Ответчик в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка N 4 г. Магадана с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 03 февраля 2015 года истица была оправдана. В результате незаконного обвинения и привлечения к уголовной ответственности испытывала нравственные страдания, сильнейшее нервное напряжение, что отражалось на ее самочувствии и работоспособности. Полагает, что имеет право на реабилитацию. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.

Ссылаясь на статьи 151,1101,1064,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Также просила возместить имущественный вред в размере " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 07 октября 2015 года по основанию, предусмотренному абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о взыскании с Якушко В.В. в пользу Якушко Е.В. материального ущерба в сумме " ... " рублей прекращено.

Решением Магаданского городского суда от 07 октября 2015 года исковые требования Якушко Е.В. о возмещении морального вреда удовлетворены.

С Якушко В.В. в пользу Якушко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Также с Якушко В.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, Якушко В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Ответчик указывает, что истица привлекалась к уголовной ответственности по определению суда, который в соответствии с законодательством усмотрел основания для возбуждения уголовного дела, что доказывает безосновательность утверждений о ее незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Не согласен с выводом суда о том, что его обращение с частным обвинением являлось необоснованным, было вызвано желанием причинить вред истцу.

Не согласен с взысканной судом компенсацией морального вреда, поскольку доказательств перенесенных нравственных страданий истец суду не представила.

В возражениях на апелляционную жалобу Якушко Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2014 года Якушко В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 4 г. Магадана с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации Якушко Е.В.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 03 февраля 2015 года Якушко Е.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления (л.д. 10-21).

Апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 01 апреля 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 03 февраля 2015 года оставлен без изменения (л.д. 22-24).

01 апреля 2015 года оправдательный приговор вступил в законную силу.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является родным братом бывшего мужа истицы Якушко С. В.

Между истцом и ответчиком существуют личные неприязненные конфликтные отношения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 от 01 апреля 2014 года Якушко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором Якушко В.В. был осужден за причинение в ходе семейного конфликта телесных повреждений Якушко Е.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Якушко В.В., связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении истицы были обусловлены личной неприязнью к истцу, не имели целью защиту нарушенного права, а были направлены на причинение вреда Якушко Е.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Якушко В.В., уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании исследования представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность.

Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, уголовное дело было возбуждено судом в отношении истца правомерно, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении Якушко Е.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

Л.В. Гришан