Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Вилер А.А., Гришан Л.В.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збутевич Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о признании действий, выразившихся в распределении электроэнергии на общедомовые нужды по жилому помещению, расположенному по "адрес", в большем размере, чем положено в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, за июль 2013 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 - июнь 2015 года незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Плюс" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя ООО "Жилсервис-Плюс" Самедова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абельмаса А.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Збутевич Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее ООО "Жилсервис-Плюс") о признании действий, выразившихся в распределении электроэнергии на общедомовые нужды (далее- ОДН) по жилому помещению, расположенному по "адрес", в большем размере, чем положено в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, за периоды - июль 2013 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 - июнь 2015 года незаконными, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, услуги по содержанию и ремонту жилья в котором осуществляет ООО "Жилсервис-Плюс".

При исчислении объема коммунального ресурса на услугу за ОДН по электроснабжению за июль 2013 г., декабрь 2014 г., с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. ответчик распределил истцу объем электроэнергии на общедомовые нужды в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Определением Магаданского городского суда от 03 сентября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО " М.".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года исковые требования Збутевич Л.В. удовлетворены.

Действия ООО "Жилсервис-Плюс", выразившиеся в распределении электроэнергии на общедомовые нужды по жилому помещению - квартире N ... в доме N ... по "адрес" за период - июль 2013 года, декабрь 2014 года, февраль-июнь 2015 года в большем размере признаны незаконными.

В пользу Збутевич Л.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп, всего " ... " руб. " ... " коп.

В доход бюджета муниципального образования "город Магадан" с ООО "Жилсервис-Плюс" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Плюс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ... по "адрес".

Обращает внимание на то, что согласно пунктам 1,2;1.4 договора на электроснабжение дома N ... по "адрес", заключенного "дата", исполнитель коммунальных услуг - ООО "Жилсервис - Плюс" предал ОАО " М." право принимать плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно от собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагает, что поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то уступка права требования ресурсоснабжающей организации исполнения денежного обязательства за потребленную электроэнергию, включая и на общедомовые нужды непосредственно от собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, не противоречит нормам действующего законодательства.

Также считает, что в силу подпункта "е" пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Для указанных целей в соответствии с вышеназванными Правилами ООО "Жилсервис -Плюс" привлекло ОАО " М.".

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает не соответствующим нормам материального и процессуального права вывод суда о ничтожности условий договора в части оплаты электрической энергии, используемой на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации - ОАО " М.".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абельмас А.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, представитель третьего лица - ОАО " М.", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО " М.".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Збутевич Л.В. требования, суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставленных истцу на общедомовые нужды по электроснабжению и факт завышения ответчиком стоимости исполненных услуг подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис-Плюс" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N ... по "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 мая 2007 года.

По договору электроснабжения многоквартирного дома N ... по "адрес" от "дата" (пункты 1,2; 4.1.1) исполнитель коммунальных услуг (ООО "Жилсервис-Плюс") передал Гарантирующему поставщику (ОАО " М.) право принимать плату за потребленную электроэнергию, использованную на цели обеспечение коммунальной услугой -электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также использованную на общедомовые нужды, непосредственно от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. ( л.д. 21-26).

Разрешая спор, суд исходил из того, что действующее в спорный период законодательство не допускало оплату собственниками (нанимателями) коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку собственниками жилых помещений был избран способ управления жилым домом и избрана управляющая организация ООО "Жилсервис-Плюс", то ОАО " М." не вправе был производить расчеты и требовать напрямую от жителей многоквартирного дома плату за электроэнергию на общедомовые нужды.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за коммунальные услуги на ОДН вносится управляющей организации и исполнителем данных услуг является именно ООО "Жилсервис-Плюс".

Также судом установлено, что ответчиком при начислении размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды по квартире N ... дома N ... по "адрес" нарушены требования п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Поскольку действиями ООО "Жилсервич-Плюс", выразившимися в распределении объема электроэнергии на общедомовые нужды в большем размере за июль 2013 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 - июнь 2015 года нарушаются права потребителя коммунальных услуг Збутевич Л.В., то суд, учитывая положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194,196,198 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит законных оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

Л.В. Гришан