Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-1422/2015

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Баюры Л.Н., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Данилина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области П. от 20 августа 2015 года об объединении исполнительных производств

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) П. об объединении исполнительных производств.

В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 20 августа 2015 года 10 исполнительных производств, по которым он является должником, объединены в одно сводное производство.

Полагал, что каждое из исполнительных производств должно исполняться отдельно, поскольку их объединение влечет нарушение срока исполнения требований исполнительных документов по данным производствам.

Определением судьи Магаданского городского суда от 01 сентября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Магаданской области, ПАО " М.", ГУ УПФ в г. Магадане Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 09 сентрября 2015 года в удовлетворении заявления Данилина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Данилин В.В.ставит вопрос оботмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные основаниям поданного им заявления.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель, объединив исполнительные производства в одно сводное, заново приступил к исполнению указанных исполнительных производств в нарушение части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" за пределами двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащего применению судом первой инстанции при разрешении настоящего дела), частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) гражданин, организация вправе оспорить постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы гражданина; соответствует ли решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области П. от 20 августа 2015 года исполнительные производства от 17 декабря 2011 года N ... , от 11 августа 2010 года N ... , от 29 августа 2012 года N ... , от 13 ноября 2012 года N ... , от 13 ноября 2015 года N ... , от 19 декабря 2012 года N ... , от 28 ноября 2012 года N ... , от 29 мая 2013 года N ... , от 14 июля 2014 года N ... , от 25 сентября 2014 года N ... , от 17 июля 2015 года N ... , должником по которым является Данилин В.В., объединены в сводное исполнительное производство N ...

При таких обстоятельствах является правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по тем мотивам, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы административного истца о вынесении оспариваемого постановления за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства в силу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, основаны на неверном понимании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как после истечения данного срока возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачивается, истечение данного срока не препятствует принудительному исполнению требований исполнительного документа и не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Данилина В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи Л.Н. Баюра

М.Г. Кошкина