Решение Владимирского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 11-408/2015

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.Г. на решение судьи Александровского городского суда от 15 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации г. **** **** района **** области Дмитриева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2015 года глава администрации г. **** **** района **** области Дмитриев А.Г. признан виновным в том, что 27 апреля 2015 года в **** час. **** мин., являясь должностным лицом, ответственным за ремонт, содержание, благоустройство улично-дорожной сети города **** **** района **** области, не обеспечил надлежащее состояние дорог по ул. **** (АЗС " ****"), ул. **** N ****, ул. **** N ****, квартал **** N ****, перекресток ул. ****-ул. ****, перекресток ул. ****-ул. ****, ул. **** N **** ( **** городок), ул. **** N ****, ул. **** N ****, ул. **** N ****, от перекрестка ул. **** до дорожного знака "Населенный пункт ****", ул. **** (от **** городка до ул. ****) в безопасном для движения состоянии. Указанные нарушения описаны в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протоколе об административном правонарушении. Действия Дмитриева А.Г. квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Дмитриев А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду сложным финансовым положением администрации города **** и невозможностью полного обеспечения финансово необходимых для города проблем местного значения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6,7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст.17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что Дмитриев А.Г., являясь должностным лицом, ответственным за ремонт, содержание, благоустройство улично-дорожной сети города **** Александровского района **** области, не обеспечил надлежащее состояние дорог по ул. **** (АЗС " ****"), ул. **** N2, ул. **** N ****, квартал **** N ****, перекресток ул. ****-ул. ****, перекресток ул. ****-ул. ****, ул. **** N **** ( **** городок), ул. **** N ****, ул. **** N ****, ул. **** N ****, от перекрестка ул. **** до дорожного знака "Населенный пункт ****", ул. **** (от **** городка до ул. ****) в безопасном для движения состоянии, чем создал угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения. Указанные нарушения описаны в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Дмитриевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения подтверждены достоверными доказательствами.

Действия Дмитриева А.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Дмитриева А.Г. к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы Дмитриева А.Г. о невозможности полного обеспечения финансово необходимых для города проблем местного значения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением мотивов принятого решения

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Дмитриева А.Г. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Александровского городского суда от 15 июля 2015 года в отношении главы администрации г. **** **** района **** области Дмитриева А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова