Решение Владимирского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 11-461/2015

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Стройград" - Никоновой Л.И. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2015 года ООО "Стройград" привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО "Стройград" - Никонова Л.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, считает, что при привлечении юридического лица были существенно нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ" от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 16 января 2015 года, на основании обращения жителей многоквартирного дома N **** по ул. ****, г. ****, специалистами государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией ООО "Стройград" требований жилищного законодательства. В ходе указанной проверки было установлено, что данное юридическое лицо, являясь ответственным за содержание общего имущество в многоквартирном доме N **** по вышеуказанному адресу, не приняло мер по обеспечению надлежащей эксплуатации, содержания, проведения ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, тем самым допустило нарушения требований норм жилищного законодательства, а именно в указанных помещениях многоквартирного дома были выявлены нарушения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ" от 13 августа 2006 года N 491 и "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" от 27 сентября 2003 года N 170, отраженные в соответствующем акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Данный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия ООО "Стройград" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей управляющей организацией по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, а именно нарушение юридическим лицом требований законодательства в области содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности привлечения ООО "Стройград" к административной ответственности, является правильным.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при привлечении юридического лица были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ООО "Стройград" к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 03 сентября 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова